Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-4193 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - постоянное место жительства - осужденный - распорядок дня)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-4193

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Танеева Н.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 апреля 2014 года, которым осужденному

Танееву Н.И. , родившемуся дата в **** , отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора Собянина Д.А., выслушав выступление осужденного Танеева Н.И. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Танеев Н.И. 23 апреля 2013 года осужден Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ОИК - ** ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и конец срока наказания истекает 24 августа 2015 года.

В суд поступило ходатайство осужденного Танеева Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и озвученных в судебном заседании дополнениях к ней, осужденный, полагая, что в силу его безупречного поведения в местах лишения свободы, наличия постоянного места жительства и гарантированного трудоустройства, суд должен был прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому просит постановление суда отменить, а его условно-досрочно освободить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Собянин Д.А. просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Как следует из представленных материалов, Танеев Н.И. трудоустроен, получил образование по профессии столяр-станочник, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с представителями администрации искренен, охотно идет на контакт, всегда имеет опрятный вид, в 2012 году дважды, в 2013 году трижды за добросовестное отношение к труду, поощрялся благодарностью, что, несомненно, свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного. В случае условно-досрочного освобождения имеет он и возможность трудоустройства, постоянное место жительства.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, его поведение временами носит ярко выраженный негативный характер - в 2012 году трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора (устно- 1 раз), не соблюдает распорядок дня, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не делает для себя должные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, имеет единичные незначительные проступки, в связи с чем, ни администрация, ни прокурор не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Данных о том, что указанные документы содержат необъективную информацию, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Поэтому, оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Наличие возможного места жительства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения безусловными основаниями к применению условно-досрочного освобождения не являются.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 апреля 2014 года в отношении Танеева Н.И. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ;

Председательствующий