Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-430 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: хищение - протокол осмотра места происшествия - квалифицирующий признак - лишение свободы - описательно-мотивировочная часть приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-430

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,

судей: Айвазяна С.А., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

осужденных Хистяева В.Ю., Погодина А.И., Чудинова А.А., адвокатов Полькина А.С., Суворовой В.В., Воронова Л.Г.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Хистяева В.Ю., Погодина А.И., Чудинова А.А. и адвоката Титляновой А.Н. в защиту Погодина А.И., и апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года, которым:

Хистяев В.Ю. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

14.06.2012г. Чусовским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Погодин А.И. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

20.07.2007г. Волоколамским городским судом Московской области, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4.05.2012г., по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

12.10.2007г. Волоколамским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

25.06.2008г. Волоколамским городским судом Московской области, с учетом кассационного определения Московского областного суда от 4.09.2008г. и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4.05.2012г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.01.2013г. по отбытии срока,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Чудинов А.А. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

28.11.2012г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Чусовского городского суда от 30.09.2013г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 28 дней с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей в период с 01.11.2012г. по 28.11.2012г.,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С, объяснения осужденных Хистяева В.Ю., Погодина А.И., Чудинова А.А., выступления адвокатов Полькина А.С., Суворова В.В., Воронова Л.Г., в их защиту, поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Ликанова С.В., об удовлетворении апелляционного представления прокурора и об оставлении приговора без изменения по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хистяев В.Ю. и Чудинов А.А. осуждены за хищение имущества С. в размере 1 520 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 июня 2013 года в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Погодин А.И. осужден за открытое хищение имущества М. в размере 6 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения.

Преступления совершены 30 июня 2013 года в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Чудинов А.А. осужден за пособничество в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения.

Преступление совершено 30 июня 2013 года в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Погодин А.И. и апелляционной жалобе адвокат Титлянова А.Н. в его защиту, указывают на чрезмерную строгость наказания. Обращают внимание, что суд не учел при назначении наказания указанную совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетнего ребенка, его семейное положение. В основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, при этом не дал оценку показаниям. Необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон, который не был надлежащим образом упакован. Допустимых доказательств совершения Погодиным открытого хищения имущества М. в материалах дела не имеется. Просят отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство, оправдать по преступлению, предусмотренному п. "г"ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хистяев В.Ю. указывает на чрезмерную строгость наказания. Обращает внимание, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, при этом не дал оценку показаниям. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Чудинов А.А. указывает на чрезмерную строгость наказания. Обращает внимание, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, при этом не дал оценку показаниям. Допустимых доказательств совершения им разбойного нападения на С. в материалах дела не имеется, так как его следов пальцев рук на орудии не установлено. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденных. Указывает, что приговор в отношении Хистяева и Чудинова по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит отмене, поскольку судом из их обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, так как отсутствует указание на "незаконность" проникновения. Кроме того, суд незаконно при назначении наказания Чудинову указал на применение требований ст. 71 УК РФ. Просит вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины Хистяева В.Ю., Погодина А.И., Чудинова А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденных Хистяева В.Ю. и Чудинова А.А. в деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена помимо признательных показаний Хистяева, согласно которым с Чудиновым находясь в комнате потерпевшего С. похитили у последнего имущество; показаниями потерпевшего С. согласно которым Хистяев и Чудинов выбив дверь комнаты, незаконно зашли к нему и стали требовать деньги, при этом оба наносили ему удары руками и ногами, в том числе Хистяев ударил его бутылкой и тростью по голове и телу. Он закрывался одеялом, удары тростью продолжали наноситься, затем они нашли и похитили деньги; показаниями свидетеля М1. согласно которым видела как Хистяев и еще один молодой человек со словами у него есть деньги зашли в комнату С. , который является инвалидом и практически не ходит. После чего из комнаты стали доноситься крики, звук ударов и разбившегося стекла. Позднее зашла к С. , он был избит, а когда привели Хистяева и Чудинова, он указал на них, что они его били и похитили деньги; свидетель М2. дала аналогичные показания.

Показания лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе с протоколом явки с повинной Хистяева, который был исследован в судебном заседании и учтен судом не только, как одно из доказательств виновности осужденного, но и признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно которого он с Чудиновым забрали деньги у С. , при этом Чудинов несколько раз ударил тростью С. по телу. Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что дверной шпингалет с двери комнаты потерпевшего лежит на полу, где также лежат деформированная трость и осколки бутылки. Согласно экспертизы у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью.

Доводы жалоб осужденных, их показания в судебном заседании о том, что Чудинов зашел в комнату С. и увел находившегося там Хистяева, при этом ударов потерпевшему не наносил и его имущество не похищал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом потерпевший не путается в показаниях, о чем свидетельствует указание, что осужденные дважды приходили к нему в комнату, во второй раз Чудинов не дал Хистяеву возможности ударить его, что подтверждается показаниями свидетелей и версией защиты осужденных, что данные обстоятельства были при первом их приходе к С. . Довод жалоб осужденных, их показания в судебном заседании о том, что явка с повинной написана под давлением, опровергается показаниями свидетеля Л. , показавшего, что Хистяев добровольно написал явку с повинной, находясь в адекватном состоянии. Отсутствие экспертных заключений о причастности к совершению преступления безусловным основанием непричастности к содеянному не является, поскольку виновность устанавливается совокупностью доказательств. Алиби Чудинова и показания осужденных о нахождении Чудинова в момент преступления в другом месте и о причастности к преступлению иного лица бесспорно не подтверждаются материалами дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29, квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной, поскольку осужденные предварительно договорились о хищении имущества потерпевшего, во исполнение умысла совместно без разрешения в присутствии потерпевшего незаконно проникли в его жилище, где совместными действиями причинили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после чего с корыстной целью похитили его имущество.

Вина осужденных Погодина А.И. в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ и Чудинова А.А. в деянии, предусмотренном п. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего М. согласно которым осужденные без его разрешения завладели ключом, а затем транспортным средством - Чудинов поднял с земли выпавший ключ, который передал Погодину и он завел машину, в которую они сели и уехали в неизвестном направлении; показаниями свидетелей Г. , Д. , К1. , К2. , согласно которым потерпевший обратился в ОВД с заявлением об угоне автомашины, которую позднее обнаружили в другом месте.

Показания лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, из которых следует, что осужденные пытаются сесть в машину М. при этом последний ее закрывает, после чего между Погодиным и М. происходит конфликт, осужденные завладевают ключом от машины М. , открывают машину и уезжают с места стоянки машины.

Показания осужденных в судебном заседании о том, что М. разрешил им управлять автомашиной, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетельствует о преступном умысле, направленном на угон автомашины.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25, квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной, так как потерпевший в присутствии осужденных не давал им права на управление машиной, находившейся у него в пользовании, которые против его воли, завладев машиной, с места ее стоянки уехали. Чудинов осознавая противоправность завладения ключом от машины М. , поскольку последний закрыл машину и не дал им сесть в нее, после чего между Погодиным и М. происходит конфликт, передает ключи Погодину, чтобы уехать на машине потерпевшего, после чего они уезжают на машине, чем содействовал совершению преступления.

Вина осужденного Погодина А.И. в деянии, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего М. согласно которым принадлежащий ему телефон поставил на зарядку у бармена. К нему подошел Погодин сказал, что его телефон отдан в залог и предложил помощь в его получении. Когда бармен передавала телефон с зарядки его забрал Погодин, и вышел на улицу. Он вышел на улицу и потребовал передать ему телефон, тогда Погодин нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. На повторное требование вернуть телефон, передал сим-карту, после чего с его телефоном уехал. Каких-либо обязательств либо имущественных отношений с Погодиным у него не имелось. Позднее телефон был возвращен сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Л1. согласно которых М. попросил ее, как бармена, поставить телефон на зарядку. Позднее пришел М. с Погодиным, последнему ранее она не отдала этот телефон, она передал телефон, который взял Погодин и вышел из бара. Позже следом вышел М. , который вернулся с разбитым лицом и попросил вызвать полицию; показаниями свидетелей Г. , Д. , К1. , К2. , согласно которым потерпевший обратился в ОВД с заявлением о грабеже телефона, который позднее был обнаружен в служебном автомобиле, на котором доставляли Погодина. К1. и К2. показали, что перед посадкой в автомобиль у Погодина был телефон, в ОВД у него телефона не было. При осмотре служебной машины был найден телефон, находившийся у Погодина, который принадлежал М. и был у него похищен.

Показания лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, из которых следует, что Погодин завладел телефоном М. в баре, с которым вышел на улицу, где в ходе разговора с М. наносит ему удары руками и ногами по телу. Затем Погодин с телефоном уезжает на машине. Позднее похищенный телефон М. был обнаружен в служебном автомобиле. Согласно экспертизы у потерпевшего имелись ушибы, не повлекшие вреда здоровью.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что М. разрешил пользоваться его телефоном, а удары потерпевшему нанес не в целях хищения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, потребовавшего передачи телефона, который уже находился у Погодина, и свидетельствует о преступном умысле, направленном на хищение телефона.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29, верно пришел к выводу, что Погодин А.И. в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер, и других лиц открыто похитил имущество потерпевшего, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в причинении физической боли потерпевшему, совершено осужденным из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчению хищения его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 30.06.2013 года недопустимым доказательством, о чем указал в приговоре, поскольку факт обнаружения и изъятия телефона в служебной машине не оспаривался понятыми, подтверждался показаниями сотрудников полиции, которые в силу давности событий могли не верно указать процедуру упаковки изъятого телефона. Кроме того, само нарушение только упаковки обнаруженного телефона, индивидуальные признаки которого описаны в протоколе, при этом телефон возвращен потерпевшему, признанный им как похищенный у него, в силу ч.ч. 3-4 ст, 177 УПК РФ не влечет нарушение порядка проведения следственного действия, и поэтому признания доказательства недопустимым.

Повторное участием одного лица в качестве понятого в следственном действии не противоречит требованиям статей 60, 170, 177 УПК РФ. Протокол судебного заседания выполнен способом предусмотренным уголовным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления были установлены полно и правильно, всем доказательствам в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам дана верная оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не установлено. С указанными мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Хистяеву В.Ю., Погодину А.И., Чудинову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, установленных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в целом характеризующим данным осужденного Погодина А.И. дана верная оценка, не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе документов о рождении детей не представлено, матерью детей не подтверждено их наличие у виновного и нахождении на его содержании, в характеристике по месту жительства осужденного не указано, что дети находятся на его иждивении.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденных наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, выводы должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом действия осужденных Хистяева В.Ю. и Чудинова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом фактически квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменялся, в установленном судом преступном деянии указано на незаконное проникновение в жилище, в квалификации содеянного указано на квалифицирующий признак проникновение в жилище, при этом иного квалифицирующего признака проникновения в жилище кроме как "незаконного" статьей не предусмотрено. Поэтому судом неверное указание квалифицирующего признака преступления расценивается как описка, которая не влияет на объем обвинения, квалификацию содеянного. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Чудинову с применением правил ст. 71 УК РФ при указании в резолютивной части приговора о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ и правильном назначении наказания по совокупности приговоров не влияет на размер назначенного наказания. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указаны судимости, которые в силу ст. 86 УК РФ являются погашенными, следовательно, судимости не могли быть указаны в приговоре. Кроме того, учитывая, что постановлением Чусовского городского суда от 30.09.2013г. наказание Чудинову А.А. по приговору от 28.11.2012г. Чусовского городского суда Пермского края в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей в период с 01.11.2012г. по 28.11.2012г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета данного периода по настоящему делу.

Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не является, поскольку ни на объем, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года в отношении Хистяева В.Ю. , Погодина А. и Чудинова А.А. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора в отношении Хистяева В.Ю. указание на судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 4.08.2003 года за особо тяжкое преступление.

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора в отношении Чудинова А.А. указание на судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22.01.2008 года за тяжкое преступление.

зачесть Чудинову А.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 1.11.2012 года по 28.11.2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Титляновой А.Н. и апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи