Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-4310 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - осужденный - помощник прокурора - возражение на жалобу)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-4310

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Игнатовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи апелляционную жалобу осужденного Димитрова А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года, которым осужденному

Димитрову А.С. , родившемуся дата в **** , отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного, адвоката Мустакимовой А.И. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Димитров А.С. 6 марта 2006 года осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю и конец его срока истекает 29 июня 2015 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, не согласен с тем, что суд отказал в условно-досрочном освобождении на основании того, что его поведение является неустойчивым, цели исправления не достигнуты, им не предпринималось активных действий к досрочному снятию наложенных взысканий, что, по мнению автора жалобы, противоречит представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела. Настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Горшков О.С. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является.Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Как следует из представленных материалов, Димитров А.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что в период с 2010 г. по 2013 г. имеет 19 поощрений в виде благодарности, дополнительных посылок и свиданий, снятия ранее наложенных взысканий, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится положительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, проходил обучение в профессиональном училище, что, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, его поведение временами носило исключительно негативный характер. Так, в период с 2005 года по 2010 год осужденный поощрений не имел, более того в этот период, а затем и до 17 апреля 2012 года 13 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям (помещался в карцер, ШИЗО, имел выговоры устно и письменно). Из представленной в настоящий момент характеристики следует, что осужденный Димитров А.С. на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, его отношение к установленному порядку отбывания наказания не всегда положительное. В итоге, ни администрация, ни прокурор не поддержали ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Данных о том, что документы, содержащие указанную информацию необъективны, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Поэтому, оценив период негативного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на наметившиеся положительные тенденции в исправлении, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания невозможно, суд второй инстанции находит правильным. То обстоятельство, что ранее осужденному было отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, он снял досрочно некоторые наложенные на него взыскания, имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства в случае применения УДО, при наличии указанной выше совокупности доказательств, на обоснованность выводов суда не влияют.

Иная оценка представленных осужденным доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 в отношении Димитрова А.С. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ:

Председательствующий