Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22-4353

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шестаковой И.И. при секретаре Микаутадзе М.В

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ташкинова Л.А, апелляционную жалобу осуждённой Радько Е.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, которым

Радько Е.И. , дата рождения, уроженке ****

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осуждённой Радько Е.И. и её защитника адвоката Семёнова В.С, поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М, не поддержавшего доводы представления и жалобы, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Радько Е.И. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2007 года по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока 16 марта 2007 года, конец срока 15 марта 2017 года, 2/3 срока наступило 15 ноября 2013 года.

Осуждённая Радько Е.И, отбывающая наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года ей было отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения, ввиду его необоснованности, не соответствии требованиям закона, судом не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора представления, осуждённая исключительно положительно характеризуется. Так, с 24 октября 2008 года отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, положительно относится к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, трудоустроена рабочей в банно-прачечный комбинат, не имеет замечаний по работе, характеризуется как добросовестный работник, имеет поощрения, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2007 и 2010 году, но имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, не имеет иска, её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённая Радько Е.И. просит судебное решение отменить, считая его необъективным, несправедливым и незаконным, принять новое решение, удовлетворив её ходатайство. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения в судебном заседании поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор также не возражал против условно-досрочного освобождения. Осуждённая в жалобе приводит аналогичные доводы, изложенным в представлении. Также просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства ею отбыто более 2/3 срока назначенного ей приговором суда наказания. Вывод суда о том, что она не утратила общественной опасности, считает неверным и противоречащим материалам дела, которые содержат исключительно положительные характеризующие данные на неё за весь период отбытия наказания. Обращает внимание на то, что до осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни, работала, воспитывала дочь, помогала родителям, не употребляла наркотические средства, спиртное, не курила. В связи с изоляцией, была лишена возможности заниматься воспитанием дочери, которую с 13 лет воспитывают родители. В настоящее время её мать нуждается в операции. Кроме того, она полностью признала вину, раскаялась. В суде и в письмах просила прощения у потерпевшей, которая её простила, присылала ей посылки, согласна на условно-досрочное освобождение. Суд необоснованно проигнорировал позицию потерпевшей, хотя это, по мнению осуждённой, является одним из решающих факторов при рассмотрении ходатайства. В своём решении суд не мог ссылаться на имевшиеся у неё 2 взыскания и принимать их во внимание, поскольку они были досрочно сняты и, первое взыскание ею было получено более 6 лет назад, а второе - более 4-х. Между тем, она имеет 12 поощрений, а не 11-ть как ошибочно указал суд, которые ею получены с периодичностью раз в шесть месяцев. Несмотря на перевод её из ИК-18 в ИК- ** она получила два поощрения: от 8 октября 2013 года и от 27 марта 2014 года. Поэтому вывод суда о том, что поощрения ею получены со значительным интервалом во времени, считает неверным, более того, законом не регламентирован по времени порядок получения поощрений. Автор жалобы приходит к выводу, что цель наказания на настоящий момент достигнута и, она может быть условно-досрочно освобождена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения представления и жалобы не находит.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Радько Е.И, принял во внимание её поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, привел мотивы принятого решения.

Как видно из материалов дела, осуждённая Радько Е.И. отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. За период отбывания наказания имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда: от 3 июня 2008 года, 7 апреля и 14 декабря 2009 года, 9 июня и 6 декабря 2010 года, 14 апреля и 25 декабря 2011 года, 17 апреля и 18 июля 2012 года, 18 января и 8 октября 2013 года, 27 марта 2014 года, но допустила 2 нарушения режима отбывания наказания: от 29 декабря 2007 года (невежливое обращение с другой осужденной), от 16 февраля 2010 года (изъят ключ от локального участка), за каждое из которых ей был объявлен выговор. С 24 октября 2008 года отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет, вьшолняет требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудоустроена, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда: вьшолняет поручения по благоустройству помещений и территории ИУ, пишет тематические часы для просветительских мероприятий, вину в содеянном признала, раскаялась, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых, поддерживает связь с семьей, решен вопрос бытового и трудоустройства после освобождения. Администрацией колонии поддержано её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства, вопреки доводам представления и жалобы, в достаточной мере были учтены судом.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осуждённой, материалы личного дела, поведение Радько Е.И. за весь период отбывания наказания, наличие 12-и поощрений и 2-х взысканий, характер судимости, оставшийся неотбытый срок наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённая твердо встал на путь исправления и её дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания, и привел мотивы в обоснование данного вывода.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личном деле осуждённой и, соответствуют им. В данных материалах содержатся и обстоятельства, на которые ссылаются авторы представления и жалобы, и, следовательно, они были приняты судом во внимание при разрешении изложенного ходатайства.

С учётом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осуждённой и её поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам, что характеризующие данные на Радько Е.И. не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осуждённой требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания.

В представленных суду материалах сведений, что осуждённая Радько Е.И. на протяжении всего периода отбытия наказания активно исправляется, нет.

Как следует из смысла Закона при разрешении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Субъективное мнение авторов представления и жалобы в части исправления осуждённой не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.

Факт отбытия осуждённой наказания в размере, позволяющем ей обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении также не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Изложенные в представлении и жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что не нашел достаточных оснований для признания факта, что Радько Е.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд отмечает, что срок, позволяющий Радько Е.И. обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наступил 15 ноября 2013 года. При этом, отбывая наказание с 16 марта 2007 года, в первый же год отбытия наказания осуждённая допустила (29 декабря 2007 года) нарушение режима отбывания наказания, при этом первое поощрение (3 июня 2008 года) ею получено лишь по истечение более года с момента начала отбытия наказания. Имея лишь по одному поощрению в 2008 и 2009 году, осуждённая вновь 16 февраля 2010 года допустила повторное нарушение режима отбывания наказания, при этом в 2010 году не стремилась получить поощрения, чтобы досрочно снять наложенное взыскание. Более того, имела лишь по два поощрения в 2011, 2012 году и в период непосредственно предшествующий наступлению срока для условно-досрочного освобождения - получила три поощрения в 2013 году. При этом, на момент принятия судом первой инстанции решения, в 2014 году имела лишь одно поощрение (27 марта 2014 года). Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осуждённой Радько Е.И. недостаточен, поведение осуждённой неустойчиво.

Вместе с тем, отсутствие у осуждённой Радько Е.И. взысканий с момента погашения последнего (9 июня 2010 года) и получение после этого 8-и поощрений, положительные характеризующие данные по месту отбытия наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении осуждённой, что она стремится к исправлению. При этом не свидетельствуют о стабильности её исправления, безупречности поведения, а также не позволяют придти к выводу, что на настоящий момент цели наказания уже достигнуты, что она утратила общественную опасность и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что поощрения Радько Е.И, отсутствие с 9 июня 2010 года у нее взысканий, и другие положительные проявления в её поведении в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённой.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

В апелляционном представлении и жалобе не содержится каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Ошибочное указание в постановлении суда об одиннадцати, а не двенадцати поощрениях на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции не влияет, поскольку как видно из протокола судебного заседания (л.д.27), судом были исследованы как материалы дела, так и личного дела осуждённой, судом обозревалась выписка из приказа (л.д.126) об объявлении благодарности от 27 марта 2014 года, следовательно, данное поощрение было принято судом во внимание при разрешении изложенного ходатайства.

Вопреки мнению осуждённой Радько Е.И. мнение потерпевшего, представителя ИУ и прокурора не отнесены Уголовно-процессуальным законом к числу обстоятельств, обязательных для учета при разрешении судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20,389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года в отношении Радько Е.И. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ташкинова Л.А, апелляционную жалобу осуждённой Радько Е.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: