Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22-4420 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исполнительный лист - конфликтные ситуации - личное дело - ходатайство)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22-4420

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.В.,

при секретаре Миронове Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саднова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым

Саднову А.Ю. , дата рождения, уроженцу **** , осужденному 12 сентября 2005 года Пермским областным судом по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Конина В.Г. в интересах осужденного Саднова А.Ю., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Соликамским городским судом Пермского края ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саднов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни колонии, имевшиеся у него взыскания, погашены, а администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Кроме того указывает, что единственным основанием для отказа в досрочном освобождении послужило непринятие мер к возмещению вреда. Между тем он трудился, получал зарплату, что свидетельствует о том, что он от возмещения ущерба не уклонялся, об отсутствии в личном деле исполнительных листов узнал только, когда возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что обращался в суд для выяснения вопроса о судьбе исполнительного листа, добровольно сделал денежный перевод на имя потерпевшей в счет возмещения морального ущерба, однако данное обстоятельство не было принято во внимание при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Саднова А.Ю. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что в его поведении отсутствуют стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, Саднов А.Ю. в целом характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству территории, участвует в кружковой работе, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, получил профессию, с октября 2008 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, конфликтных ситуаций не создает, в обращении к администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, имеет планы на будущее.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, считает, что Саднов А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

За все время отбывания наказания с 2005 года Саднов А.Ю. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, заработанные с августа 2007 года по февраль 2014 года, а также 3 дисциплинарных взыскания за нарушения режима содержания, полученные с марта 2006 года по июль 2010 года, что, по мнению суда, не свидетельствует о стабильности поведения Саднова А.Ю., активном стремлении осужденного к своему исправлению. Не смотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о поведении осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на положительную характеристику, для Саднова А.Ю. характерны резкие колебания настроения без видимого проявления, в конфликтной ситуации он стремится до конца отстаивать свою позицию, вспыльчив, раздражается по пустякам.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, оценив поведение Саднова А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт частичного, в незначительной степени, возмещения ущерба от преступления судом при принятии решения учитывается, но основанием к удовлетворению ходатайства не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года в отношении осужденного Саднова А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья