Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22-4425

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Масенко М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года, которым

Масенко М.В. , дата рождения, уроженцу **** ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Масенко М.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Масенко М.В., отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года за преступления, предусмотренные п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Масенко М.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что встал на путь исправления, имеет поощрения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. С учетом изложенных доводов просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства Масенко М.В. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Как следует из материалов дела, Масенко М.В. отбывает наказание за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой имеет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания имеет три поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался.В то же время из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Масенко к труду и трудовой дисциплине относится недобросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает редко, положительных выводов для себя не делает, участие в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, с представителями администрации лжив, скрытен, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация исправительного учреждения ходатайство Масенко М.В. об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Исходя из совокупности всех данных о совершённых Масенко М.В. преступлениях, оставшейся к отбытию части наказания, а также полных данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и другие положительные проявления в его поведении, пришёл к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Масенко М.В. является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

То обстоятельство, что осужденный обучается в общеобразовательном учреждении и положительно характеризуется по месту учебы, имеет гарантии трудоустройства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года в отношении Масенко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Масенко М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: