Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-4447 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: материальный ущерб - исправление осужденного - отбывание наказания - исполнение обязанностей - возражение на жалобу)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-4447

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Мельчаковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи апелляционную жалобу осуждённого Нечаева А.Б. , родившегося дата , на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, которым ходатайство осуждённого Нечаева А.Б. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Нечаева А.Б. в обоснование жалобы, адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 27 апреля 2012 года с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2013 года Нечаев А.Б. осуждён по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (8 преступлений) и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нечаев А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Нечаевым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность ссылок суда первой инстанции в решении на невозмещение им материального ущерба, причинённого преступными действиями. Указывает, что не имеет реальной возможности возместить этот ущерб, поскольку соответствующие исполнительные листы не были направлены в исправительную колонию. Отмечает, что по данному вопросу он обращался с заявлением в администрацию этого учреждения, однако никаких мер принято не было.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района города Перми Потравных Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Нечаев А.Б. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Нечаева А.Б.

Из материалов дела видно, что Нечаев А.Б., отбывая лишение свободы, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, трудоустроен и к труду относится удовлетворительно, неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет, участие в общественной жизни отряда не принимает, материальный ущерб в полной мере не возместил.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённого нельзя признать примерным, что отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность указанных выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Нечаева А.Б. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года в отношении осуждённого Нечаева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий