Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-4604 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - умысел - собственность на земельный участок - хищение - строительные материалы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-4604

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Коробейникова С.А., Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Смолина Д.Ю. и его защитника адвоката Яковлева П.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014г., которым

Смолин Д.Ю. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 22 апреля 2014г.

Удовлетворён гражданский иск администрации Краснокамского муниципального района, в пользу которой взыскан материальный ущерб от преступления в сумме 311 829 руб. 71 коп. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Смолина Д.Ю. и его защитника адвоката Яковлева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин Д.Ю. осуждён за покушение на мошенничество, то есть на незаконное приобретение путём обмана права собственности на чужое имущество - земельные участки, принадлежащие Краснокамскому муниципальному району, общей стоимостью 2 584 000 руб., что составляет особо крупный размер, а также за незаконное приобретение путём обмана права собственности на чужое имущество - земельный участок, принадлежащий Краснокамскому муниципальному району, стоимостью 311 829 руб., что составляет крупный размер.

Преступления совершены в период с октября 2012г. по февраль 2013г. в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Смолин Д.Ю. считает, что преступлений не совершал, предпринял действия для оформления в собственность предоставленных ему, У. , Г. и Ц. в аренду земельных участков, предоставив в комитет имущественных отношений недостоверные сведения о возведённых на этих участках строениях, только с той целью, чтобы закрепить окончательно право своё и названных лиц на земельные участки, поскольку все они намеревались использовать их по своему назначению в целях садоводства. Доказательством этому служит закупка ими строительных материалов для постройки домов. На арендованном им земельном участке в д. Мысы дом был построен осенью 2012г., но свидетели со стороны обвинения могли его не видеть из-за кустарников, растущих у дороги. Ставит под сомнение показания части свидетелей обвинения ввиду их неосведомлённости о других строениях на прилегающей к своему участку местности либо проживания в тех местах, откуда не виден его земельный участок. Указывает, что часть свидетелей в судебном заседании отказалась от своих показаний на предварительном следствии. Между тем, наличие дома на его участке подтвердили свидетели Л. и Ш. Оспаривает принятые судом в качестве допустимых доказательств снимки с камер на Красавинском мосту и с американского спутника. Выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости земельных участков, данной индивидуальным предпринимателем Г1. , ссылаясь на рецензию, сделанную независимой оценочной компанией, и показания свидетеля Ч. , пояснившего, что продал соседний земельный участок за 110 000 руб. Полагает, что поскольку земельный участок, полученный им в аренду, относится к землям сельхозназначения и выделен под садоводство, администрация муниципального района не имеет права выставлять его на торги и аукционы, на них выставляются только земли, выделенные под строительство; указывает, что представитель администрации признал, что по таким землям ещё ни разу не было торгов и аукционов. Обращает внимание, что землю он, Смолин Д.Ю., не продавал, умысла обогатиться не преследовал, и ущерб администрации Краснокамского муниципального района не причинил. Утверждает, что в противном случае мог бы просто продать право аренды за цену, сопоставимую с ценой продажи земельного участка, находящегося в собственности. Просит учесть наличие на его иждивении своих малолетних детей, а также сына своего умершего брата.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев П.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права. В обоснование этого указывает, что суд неправомерно сослался в приговоре на ст. 30 Земельного Кодекса РФ, так как в ней говорится о земельных участках под строительство в населённых пунктах, тогда как Смолину Д.Ю. в порядке ст. 34 Земельного Кодекса РФ предоставлялись земельные участки сельхозназначения под цели, не связанные со строительством, - для ведения садоводства. Поэтому считает несостоятельным вывод суда о наличии у осуждённого единственной возможности получить земельные участки в собственность только через торги. Полагает ошибочной и ссылку суда на ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как в соответствии со ст. 1 данного закона его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные гражданам из земель сельхозназначения, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества. Ссылается на п.1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно. Указывает, что ошибочное толкование судом норм земельного законодательства повлекло за собой необоснованный вывод суда о причинении ущерба муниципальному району в размере рыночной стоимости земельных участков; этот вывод находится в противоречии с п. 10 ст. 3 Закона Пермского края "О полномочиях органов государственной власти Пермского края в сфере земельных отношений" и формулой расчёта цены земельного участка, установленной Законом Пермского края "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений сооружений, расположенных на этих земельных участках". Выражает несогласие и с квалификацией действий Смолина Д.Ю. как единого преступления по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, полагая, что судом нарушены положения ст. 17 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений виновное лицо несёт ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Полагает, что предварительное следствие и суд незаконно объединили четыре однородных преступления, совершённые в отношении различных объектов собственности и в интересах различных лиц, в одно преступление, создав видимость тяжкого преступления и искусственно увеличив сумму ущерба. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смолина Д.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Осуждённый не оспаривает осуществлённую им попытку оформления незаконным способом права собственности на четыре земельных участка в д. **** Краснокамского района себе, своей жене У. , а также Ц. и Г. , но утверждает, что не преследовал при этом корыстных целей и не желал причинить ущерб муниципальному образованию. По факту получения им в свою собственность земельного участка в д. **** Краснокамского района отрицает не только умысел на хищение, но и нарушение им формальных требований закона.

Так, Смолин Д.Ю. признал факт отражения им в декларации недостоверной информации о наличии домов на земельных участках в д. **** , пояснив, что он хотел таким образом ускорить процесс оформления права собственности, чтобы обезопасить себя и лиц, интересы которых он представлял, от возможной утраты права пользования земельными участками. Что касается дома на земельном участке в д. **** , то на момент подачи декларации этот дом стоял на участке, поэтому считает, что ложных сведений о нём не подавал.

Однако доводы стороны защиты об отсутствии признаков хищения опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Из них следует, что Смолин Д.Ю. в тот период, когда комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального района руководила его родственница Н. , оформил в аренду свою и своей жены сразу три земельных участка для садоводства в районе, пользующимся повышенным спросом, а также, действуя по доверенности, оформил в аренду жены своего умершего брата Г. и своего руководителя по работе Ц. ещё два земельных участка в таком же районе.

Земельный участок в д. **** Смолин Д.Ю. успел незаконно получить в свою собственность, предоставив в октябре 2012г. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и комитет имущественных отношений недостоверную информацию о наличии дома на этом участке.

Затем Смолин Д.Ю. предпринял попытку оформить в собственность четыре земельных участка в д. **** , предоставив в январе и феврале 2013г. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество такую же недостоверную информацию о наличии домов на этих участках. Но осуществить свой умысел на незаконное получение права собственности земельных участков в пользу свою и других лиц он не успел в связи с проведением прокурорской проверки.Отсутствие не только капитального, но и временного строения на земельном участке в д. **** на момент оформления на него права собственности осуждённым подтверждается совокупностью доказательств: заключением и показаниями специалиста П. , показаниями жителей в д. **** П1. , К. , Ф. и свидетелей С. , С1. , Ч. , Ш1. , Ч1. , К1. и таким объективным доказательством, как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого не обнаружено каких бы то ни было признаков существовавшего ранее, как утверждает Смолин Д.Ю., дома или строения. Нет никаких оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей, так как они не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга. В частности, жители д. **** не могут не знать о наличии-отсутствии строений на земельных участках, расположенных вблизи этой деревни. Допустимым доказательством является и заключение специалиста - доцента кафедры картографии и геоинформатики Пермского научно-исследовательского университета, старшего научного сотрудника, кандидата физико-математических наук П. Предоставленные им фотоснимки со спутника наглядно демонстрируют отсутствие строений, зданий и сооружений, строительного материала и мусора на земельном участке Смолина Д.Ю. по состоянию на 12 октября 2012г. Специалист был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подробно объяснил источник и механизм происхождения фотоснимков; мотивов искажения истины, оговора осуждённого с его стороны не усматривается.

В этой связи судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и отвергнутым показаниям свидетелей защиты Ш. и Л. , а также принятым в качестве доказательства снимкам с камер наблюдения на Красавинском мосту применительно к передвижению автомобиля Ш. , якобы перевозившего брёвна и блоки от разобранного дома Смолина Д.Ю.

С доводами защитника, изложенными в ходатайстве об исключении из перечня доказательств заключения специалиста П. о том, что при выполнении исследования не выполнено общее правило, вытекающее из положений п.2 ч.4 ст. 57, ч.1 ст. 58, ст. 80 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, согласно которому заключение специалиста должно быть основано на конкретных объектах исследования, предоставленных следователем, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ установлен запрет для эксперта самостоятельно собирать материалы для исследования, то есть ограничена его инициатива в собирании таких материалов. Однако в данном случае следователь обратился за помощью не к эксперту, а к специалисту, задав ему в своём постановлении (т.3 л.д. 47-48) вопрос о нахождении строения на земельном участке Смолина Д.Ю. в д. **** в период с июня 2012г. по март 2013г., тем самым обозначив предмет исследования - конкретный участок местности по состоянию на конкретный период времени. В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Учитывая специфику поставленного перед специалистом П. вопроса и применённого им способа исследования, никаких объектов в его распоряжение в натуральном виде следователю предоставлять не требовалось и сделать это

было невозможно по объективным причинам, в силу чего следователь ограничился изложением информации о предмете исследования, что само по себе не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Рыночная стоимость всех земельных участков, инкриминированных Смолину Д.Ю., определена путём экспертного исследования, квалификация эксперта Г1. , его объективность, обоснованность установленных им рыночных цен на эти участки сомнений не вызывают. Выступая в качестве независимого эксперта, Г1. в своём заключении подробно описал способ определения рыночной стоимости земельных участков именно в том районе, где они расположены, с учётом их размера, близости к населённым пунктам, коммуникациям, водным источникам, категории земель и других индивидуальных особенностей, а также спроса и предложения, сложившихся на земельном рынке Пермского края, и конкретно Краснокамского района в период событий по делу; указал стандарты и формулу оценки (т.2 л.д. 178-311). Поэтому являются несостоятельными попытки стороны защиты оспорить это заключение путём предоставления суду отчётов, показаний или "рецензии" иных специалистов, о чём высказал своё обоснованное суждение суд первой инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о неправильном толковании судом норм материального права земельного законодательства, повлёкшего за собой необоснованный вывод о возможности реализации земельных участков только через торги, и как следствие вывод о наличии состава преступления в действиях осуждённого. Положения федеральных законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны толковаться в неразрывном единстве с положениями Земельного кодекса РФ, поскольку они регулируют правоотношения в сфере землеиспользования. Как следует из показаний осуждённого, он и его доверители, получив земельные участки на правах аренды во временное пользование, в силу неопределённости перспектив владения этими участками решили оформить на них право собственности. Согласно договорам аренды, заключённым со Смолиным Д.Ю. и его доверителями, срок аренды составлял 4 года 11 месяцев - достаточно большой срок, в течение которого они не имели права распоряжения земельными участками.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Такие случаи предусмотрены ст. 36 Земельного кодекса РФ. Согласно частям 1 и 1.1 данной статьи, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В иных случаях, по смыслу ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 30, 34, 38 Земельного Кодекса РФ, земельные участки передаются гражданам в собственность посредством выставления их на торги.

Таким образом, Смолин Д.Ю., предоставив в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество ложные сведения о наличии домов на земельных участках, и получив на них. таким образом право собственности своей и других лиц, предоставил затем в органы местного самоуправления документы о праве собственности на дома, что позволило ему досрочно прекратить право аренды на земельные участки и получить право собственности на земельный участок в д. Мысы, и сделать попытку оформить право собственности на земельные участки в д. Клепики в пользу себя и других лиц в нарушение закона за цену ниже рыночной, в корыстных целях в ущерб муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действия Смолина Д.Ю. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, следует признать правильными.

Учитывая, что действия, направленные на получение в собственность всех четырёх земельных участков в д. **** совершались одновременно и в отношении однородных предметов хищения, одним и тем же способом и с единым умыслом, следует признать несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что по каждому земельному участку требуется самостоятельная уголовно-правовая оценка и судом нарушены положения ст. 17 УК РФ.

Закупка строительных материалов, на которую ссылается осуждённый в подтверждение намерений своих и доверителей осуществить постройку домов на земельных участках, его уголовную ответственность не устраняет.

Иные доводы осуждённого и его защитника на законность и обоснованность приговора не влияют.

Назначенное Смолину Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа за тяжкие преступления является справедливым, соответствует содеянному и основным положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, служит целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характеризующие его личность данные, смягчающее обстоятельство -наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014г в отношении Смолина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Яковлева П.А. - без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его

провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

судьи