Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4622-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - арест - состояние здоровья - порядок освобождения - осужденный)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4622-2014

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.

с участием осужденного Вилисова Ю.В.

прокурора Евстропова Д.Г.

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Вилисова Ю.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года, которым

осужденному Вилисову Ю.В. , родившемуся дата в **** , отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Вилисова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вилисов Ю.В. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Вилисов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, по которому суд принял изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вилисов Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание его отношение к совершенному преступлению, характер допущенного нарушения, которое погашено, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 1 группы, нуждается в уходе, возмещение в полном размере иска потерпевшему. Суд не рассмотрел ходатайство матери об его условно -досрочном освобождении. Суд неправомерно принял во внимание взыскание, наложенное на него в следственном изоляторе. Автор жалобы обращает внимание на длительное рассмотрение его ходатайства в Мотовилихинском районном суде г. Перми, отложение судебных заседаний из-за не извещения потерпевших. Полагает, что извещение потерпевших о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении нарушает его права, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения после постановления в отношении него приговора. В связи с этим считает, что указанный Федеральный закон не подлежал применению. Кроме того, из-за необходимости его этапирования в суд и отложения судебных заседаний, он вынужден был уволиться с работы, а также был лишен возможности получить поощрение за 1 квартал 2014 года. Просит принять законное и обоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу Вилисова Ю.В. и.о. Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. указывает, что с учетом всех характеризующих личность осужденного данных, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Вилисова Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона суд выполнил в должной мере.

Согласно представленной на Вилисова Ю.В. характеристике, он отбыл 1/2 назначенного наказания, в ФКУ ИК- ** прибыл 26 декабря 2012 года, с 14 января 2013 года трудоустроен, за время отбывания накзания закончил ПУ N ** и получил профессию швея . Осужденный принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, самовоспитанием не занимается.

За весь период отбывания наказания Вилисов Ю.В. имеет 1 поощрение, которое он получил в апреле 2013 год, то есть перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

В 2011 года Вилисов Ю.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время Вилисов Ю.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения порядка отбывания наказания правильно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Поскольку время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд правомерно, вопреки утверждению осужденного, принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Вилисова Ю.В. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение Вилисова Ю.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, поведение осужденного не является примерным и стабильным, не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению и перевоспитанию, в связи с чем его условно - досрочное освобождение будет преждевременным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным решением суда.

Положительные моменты в поведении Вилисова Ю.В. были учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако они не. являются достаточными в совокупности с другими данными об его личности для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного.

Вопреки мнению Вилисова Ю.В. суд правильно, в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства известил потерпевших о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении. Поскольку конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не учел ходатайство матери осужденного об условно - досрочном освобождении последнего, поскольку вопрос в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ рассматривается по ходатайству осужденного, а сведения о состоянии здоровья матери Вилисова Ю.В., на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, определяющего

значения при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал осужденному Вилисову Ю.В. в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года, которым осужденному Вилисову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья