Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4624-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - исправительное учреждение - ходатайство - порядок освобождения - общественная опасность)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4624-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тереханова А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2014 года, которым

Тереханову А.С. , родившемуся дата в **** , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тереханов А.С. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2012 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тереханов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тереханов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере учтено, что он отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия содержания, взысканиям не подвергался, иска не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что получил поощрение через незначительный период времени после прибытия в исправительное учреждение, и в настоящее время вновь поощрен. Указывает, что обучается в школе и по этой причине у него не хватает времени для активного участия в общественных мероприятиях. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на категорию совершенного им преступления. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона с учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного либо об отказе.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Тереханова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, поддержавшего ходатайство осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. Судом установлено, что Тереханов А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Согласно представленной на осужденного Тереханова А.С. характеристики, за время нахождения в исправительном учреждении он нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Был трудоустроен 03 февраля 2014 года уборщиком, у труду относится добросовестно. Обучается в 10 классе учебно-консультативного пункта. Мероприятия воспитательного характера посещает. Активного участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает. Поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, иск погасил. Согласно справки о поощрениях и взысканиях Тереханов А.С. имеет одно поощрение в виде благодарности от 19 марта 2013 года, взысканиям не подвергался. Вместе с тем, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, а факт отсутствия у Тереханова А.С. взысканий при наличии поощрений не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты. Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Тереханова А.С. не является стабильно примерным, не свидетельствует об активном исправлении, его личность не утратила общественной опасности, и он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания, и в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Указание в постановлении категории преступления, за которое осужден Тереханов А.С. не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении не на этом основании.

Все данные о личности осужденного Тереханова А.С, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при рассмотрении его ходатайства.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2014 года, которым осужденному Тереханову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий