Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-4672-2014 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: умысел - заем - денежные средства - хищение чужого имущества - касса)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-4672-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Смирновой О.В.,

адвоката Мосягиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 года, которым

Смирнова О.В. , дата рождения, уроженка **** , ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено взыскать со Смирновой О.В. в пользу ООО " *** " в счет возмещения материального ущерба 226 020 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мосягиной Т.Н. и осужденной Смирновой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества - денежных средств ООО " *** ", вверенных виновной. Преступление осужденной совершено в период с 21 февраля 2013 года по 2 июля 2013 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина О.В. считает приговор незаконным, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что Смирнова активно сотрудничала со следствием, признала, что действительно оформляла займы, но это было вызвано ее тяжелым материальным положением. Осужденная искренне полагала, что сможет своевременно вернуть деньги и делала это за счет полученной зарплаты, кроме того, занимала деньги у знакомых, продавала бытовую технику, взятую в кредит, свои украшения и т.д. Помимо указанных в обвинении 24 фактов оформления микрозаймов, были и другие, по которым денежные средства Смирновой выплачены в полном объеме, что в ходе следствия учтено не было, хотя из этого следует, что осужденная намерена была погасить все займы и имела реальную возможность сделать это, но не успела, так как все раскрылось и она была уволена. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Смирновой О.В. в той части, что она не могла оформить займ на себя, поскольку не достигла 21 года, а также в связи с тем, что у нее имелась задолженность по кредитам и другим займам. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у Смирновой корыстного умысла на присвоение денежных сумм не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает также на то, что поскольку осужденная предпринимала действия, направленные на погашение займов, умысла на присвоение денежных средств у неё не было, в связи с чем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ отсутствует и в ее действиях нет состава указанного преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Смирновой О.В. прекратить по данному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белотелов С.А. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Смирновой О.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт изъятия денежных средств из кассы магазина " *** " при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденной Смирновой О.В. не оспаривается.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б. , являющейся директором обособленного подразделения ООО " *** " в г.Перми, о том, что в июле 2013 года от покупателей их магазина стало известно, что они получают требования о погашении задолженности по кредитам, которых не брали. В ходе проведенной проверки было установлено, что все договоры от итмени данных граждан были заключены старшим продавцом магазина Смирновой, которая признала, что действительно брала деньги из кассы и, чтобы это скрыть, оформляла договоры займа на постоянных покупателей магазина. Общая сумма ущерба составила 226 020 рублей.

показаниями свидетеля Ш. - начальника службы безопасности ООО " *** ", проводившего служебное расследование по данным фактам, в ходе чего было установлено, что все договоры были заключены действительно Смирновой, которая признала, что брала деньги из кассы и, скрывая это, оформляла договоры займа на постоянных покупателей, данные о которых имелись в базе магазина. Возвращать деньги Смирнова отказалась, пояснив, что не имеет такой возможности.

Свидетель Г. - бухгалтер ООО " *** " пояснила, что клиентам их магазинов предоставляется услуга по выдаче микрозаймов. Правом их вьщачи наделены продавцы, каждый из которых имеет свой логин и пароль для входа в бухгалтерскую программу. Деньги выдаются из кассы магазина. Ей известно, что Смирнова оформляла такие займы на покупателей, которые их не брали.

Свидетель О1. пояснила, что Смирнова О.В., как старший продавец, имела доступ к программе "1С" Рассрочка", была ответственной за кассу и могла оформлять микрозаймы.

Также виновность осужденной подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей С. , А. , Б1. , Б2. , О. , С1. , Е. , Ш1. , Р. , М. , П. , Ч. , С2. , М1. , Д. , Ш2. , Г1. , П1. , П2. , Т. , С3. , Б3. , от имени которых Смирновой О.В. были заключены фиктивные договоры денежного займа; протоколами выемки и осмотра указанных договоров; трудовым договором, приказами о приеме на работу Смирновой О.В. и о ее полной материальной ответственности и другими документами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Смирновой О.В. умысла на присвоение денежных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно установил и указал в приговоре о наличии умысла осужденной, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей ООО " *** " денежных средств на общую сумму 226 020 рублей, поскольку с целью скрыть хищение, Смирнова оформляла фиктивные договоры займа от имени иных лиц, после изъятия денежных средств из кассы, распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы о намерении осужденной внести денежные средства после продажи наследственного имущества являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, его собственником Смирнова не является.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства дела, частичное возмещение Смирновой ущерба и намерение возместить ущерб в дальнейшем, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на присвоение вверенных ей денежных средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой О.В. и о квалификации действий ее действий по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 года в отношении Смирновой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья