Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4689 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: степень общественной опасности - пассажир - изменение приговора - государственный обвинитель - недопустимые доказательства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4689

Пермский краевой суд в составе судьи Андриянова А.А.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мазунина В.М. и апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М- на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 мая 2014 года, которым

Калинин В.А. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, существо представления и жалобы, возражений на жалобу, выступление прокурора Подыниглазовой О.В. в обоснование доводов представления об изменении приговора, осужденного Калинина В.А., адвоката Васенина В.М. об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.А. признан виновным в нарушении п.п. 2.1.2; 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло опрокидывание его. Пассажир Т. получил смертельную травму. Событие имело место вечером 12 ноября 2013 года на участке дороги (146 км. 600 м) " *** " Еловского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазунин В.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при определении вида и размера наказания учел гибель потерпевшего, как обстоятельство, влияющее на суровость наказания. Однако указанное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч.4 ст.264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. В доводах представления приводит положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает, что приговор суда по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Веснина В.М. в защиту Калинина В.А. содержится просьба об изменении приговора в части квалификации действий осужденного, снижении размера назначенного наказания. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Калинина В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, так как освидетельствование сразу после ДТП не проводилось, свидетели Т1. , Ш. и потерпевшая Т2. пояснили, что спиртное осужденный не употреблял. Автор жалобы полагает, что достоверных доказательств того, что Калининым В.А. нарушен п.2.9 Правил дорожного движения в ходе судебного заседания не установлено, приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Не опровергнуты в судебном заседании показания свидетеля Ш. о том, что после ДТП он поил из бутылки осужденного, который был травмирован, не зная о том, что в ней находится водка.

Не принял суд во внимание раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При отсутствии отягчающих наказание в и наличии смягчающих, суд не в полной мере при решении вопроса о назначении наказания учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет двоих детей, не учтено состояние его здоровья, мнение потерпевшей, назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что у суда имелись все основания для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.264 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Мазунин В.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Обсудив доводы апелляционного представления, жалобы адвоката и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы о виновности осужденного, выбравшего скорость движения без учета данных конкретных условий, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд на обочину, перевозившего пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела. Приговор в этой части изложен достаточно ясно.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого пассажир Т. погиб, при этом указал, что был трезв.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Т2. , свидетелей Т1. , Ш. , а также исследованными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые исследовались в судебном заседании, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Довод защитника о том, что в момент ДТП Т. находился в трезвом виде подробно исследовался в ходе судебного следствия, был признан несостоятельным. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Т2. в ходе предварительного расследования о том, что осужденный совместно с другими лицами употреблял перед поездкой спиртное. Показания потерпевшей подтверждены и заключением судебно-химического исследования крови осужденного о наличии этилового спирта.

Довод адвоката о том, что освидетельствование осужденного после ДТП не было проведено, а кровь была взята только через длительное время после аварии, поэтому справка о результатах исследования крови является недопустимым доказательством, обоснованно судом первой инстанции отвергнут, при этом в приговоре приведены подробные мотивы принятого решения, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Суд мотивировал в приговоре мотивы, по которым принял за основу приговора показания потерпевшей на предварительном расследовании, и критически отнесся к её показаниям, а также показаниям свидетелей Т1. и Ш. в судебном заседании о том, что Калинин В.А. спиртное вечером 12 ноября 2013 года не употреблял. Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены другими исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия Калинина В.А. верно квалифицировал по ч.4 ст.264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.

Установив в судебном заседании, что осуждённым нарушены п.п. 2.1.2; 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, в которых признан виновным осужденный, произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение этих пунктов Правил находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности Калинина В.А. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Суд не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом признал в качестве смягчающих признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (выплаты по кредитному договору). Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Невозможность применения ст.64 и 73 УК РФ в достаточной степени мотивирована, с этими выводами судебная коллегия соглашается. С учетом изложенного/назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ, при этом приведены мотивы принятого решения, учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется. Мнение потерпевшей о наказании не является для суда обязательным, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Суд, решая вопрос о назначении наказания

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления. Суд в мотивировочной части приговора указал о наступлении тяжких последствий - гибели молодого человека. Указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, однако это не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на объем обвинения, поэтому наказание снижению не подлежит. Оснований для отмены приговора, как об этом указывает автор представления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 мая 2014 года в отношении Калинина В.А. изменить.

Исключить из абзаца 11 на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий, гибели молодого человека.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мазунина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. - без удовлетворения.

Постановление в течение года может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: