Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4733 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - профессиональное образование - медицинская реабилитация - условно-досрочное освобождение от наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 22-4733

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стефанова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года, которым

Стефанову А.А. , дата рождения, уроженцу **** , гражданину РФ, осужденному 12 апреля 2006 года Самарским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Стефанов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стефанов А.А. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд нарушил разумные сроки, не ознакомил его с делом, проявил к нему пренебрежительное отношение, нарушил регламент судебного заседания, не учел данные о его личности, состоянии здоровья и семейном положении, проигнорировал получении им профессии, большого количества поощрений и отсутствие исков, необходимость медицинской реабилитации. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом

будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный в целом характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, к общественно-полезному труду относиться положительно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает из них выводы, с администрацией учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем из дела видно, что ранее Стефанов А.А. подвергался дисциплинарным взысканиям, значительная часть поощрений получена им в период непосредственно предшествующий возникновению у него права на условно досрочное освобождение. Указанные обстоятельства не свидетельствует об активном его стремлении к исправлению

Принято во внимание так же мнение прокурора полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Стефанова А.А. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что

доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания его регламент не нарушался, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни до начала судебного заседания ни в процессе рассмотрения ходатайства осужденным не заявлялось. Возможность выступления с репликой действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 7 ст. 399 УПК РФ) не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года в отношении Стефанова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья