Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-4786 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - причинение значительного ущерба - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-4786

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В.,

судей Андриянова А.А., Коняева И.Б.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кокоева Э.В., апелляционные жалобы осужденных Кобрусева А.С., Старкова Д.В., адвоката Бушуева А.Ю., в защиту интересов осужденного Кобрусева А.С., адвоката Игнатьева А.С. в защиту интересов осужденного Старкова Д.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 г., которым:

Кобрусев А.С. , родившийся дата в **** , не судимый,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по четырем преступлениям п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по тринадцати преступлениям п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

Старков Д.В. , родившийся дата в **** , ранее судимый:

27 февраля 2008 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

26 января 2010 г. этим же судом по семи преступлениям п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожденный 8 ноября 2011 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 г. условно - досрочно на 6 месяцев 9 дней,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Кобрусева А.С. и Старкова Д.В. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, в пользу: Е. 53 400 рублей, Р. 4000 рублей.

Постановлено взыскать с Кобрусева А.С. материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, в пользу: Т. 11300 рублей, Б. 48 320 рублей, К. 44 000 рублей, Р1. 12 440 рублей, М. 52 200 рублей, Б1. 16 650 рублей, З. 15 000 рублей, М1. 6 300 рублей, М2. 5 490 рублей, Х. 43 500 рублей, Л. 2 000 рублей, О. 77 000 рублей, И. 11 900 рублей, Л1. 23 600 рублей, О1. 1 140 рублей, Ш. 10 000 рублей, К1. 9 800 рублей, Р2. 8 900 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы прокурора города Краснокамска Пермского края Кучукбаева Р.С., выступления прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Кобрусева А.С., Старкова Д.В., защитников Ванюкова В.В., Зверевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 г. Кобрусев А.С. признан виновным и осужден за: два хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за два хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; два хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; три хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; четыре хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; два хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Этим же приговором Старков Д.В. признан виновным и осужден за: тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Преступления совершены в период с 21 апреля 2013 г. до 31 августа 2013 г. в поселке **** , деревнях **** , **** , **** пригорода Крснокамска, в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобрусев А.С. и Старков Д.В. вину признали полностью, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокоев Э.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно - процессуального законодательства, поскольку суд в мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Кобрусева А.С, не указал преступление, предусмотренное п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении Р2. , в то время, когда в описательной и резолютивной частях приговора данное преступление указано. Просит отразить данное преступление в мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Кобрусев А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, поскольку суд не в полной мере учел данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его явки с повинной и чистосердечное раскаяние во всех преступлениях. Не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья его дочери и положительные характеристики с места жительства и места работы. Просит должным образом учесть изложенное и назначить более мягкий вид наказания;

осужденный Старков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, так как судом вид рецидива определен неправильно, вследствие чего неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать наказание. Кроме этого суд при назначении наказания не учел, что преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также отмечает, что потерпевшей Ш1. материальный ущерб возмещен полностью и частично возмещен материальный ущерб другим потерпевшим. Кроме этого по факту хищения имущества Ш1. ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража была совершена с проникновением в нежилое помещение, однако суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать наказание и смягчить размер наказания;

адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденного Кобрусева А.С. также ставит вопрос об изменении приговора суда. Полагает, что наказание возможно было назначить в меньшем размере, поскольку Кобрусев А.С. не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, им были оформлены явки с повинной по всем преступлениям, имеет семью, его дочь больна, характеризуется с положительной стороны. Просит смягчить Кобрусеву А.С. размер наказания;

адвокат Игнатьев А.С. в защиту интересов осужденного Старкова Д.В. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом не правильно определен вид рецидива. Полагает, что действия осужденного Старкова Д.В. образуют опасный рецидив, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что суду следовало признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он по состоянию здоровья не мог работать и его семья оказалась в тяжелом материальном положении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Учитывая изложенное, а также данные о личности Старкова Д.В., сведения о его семейном положении, просит изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание и смягчить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, прокурор города Краснокамска Кучукбаев Р.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на жалобы государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденные Кобрусев А.С. и Старков Д.В. были полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультаций с защитниками. Судом им были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленных осужденными ходатайств. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинения, с которыми согласились Кобрусев А.С. и Старков Д.В., обоснованны, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал их действия в соответствии с предъявленным им обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя являются необоснованными, поскольку суд в описательной части приговора по факту хищения имущества Р2. описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. В мотивировочной части суд дал верную квалификацию противоправным действиям виновного и в резолютивной части приговора признал осужденного виновным по данному составу преступления, назначив соответствующий вид и размер наказания, а также принял решение по гражданскому иску Р2. . Факт того, что суд не указал фамилии потерпевшей при квалификации действий осужденного, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы осужденного Старкова Д.В. о неправильной квалификации его действий по факту тайного хищения имущества Ш1. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку он по существу оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, предъявленное Старкову Д.В. на стадии предварительного расследования обвинение не противоречит юридической квалификации его действий, данной судом первой инстанции.Что касается доводов жалобы о возмещении имущественного вреда, то Ш1. он возмещен полностью, поскольку все похищенное имущество было ей возвращено. Исковых требований она не предъявляла. Другие гражданские иски удовлетворены судом с учетом стоимости имущества возвращенного их законным владельцам. При определении вида и размера наказания Кобрусеву А.С. суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явки с повинной, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, то есть все то, на что указывают осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере. Обстоятельств, отягчающих наказание Кобрусеву А.С. не установлено.

При определении вида и размера наказания Старкову Д.В. суд также, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явки с повинной, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, поскольку страдает хроническим заболеванием, то есть все то, на что указывают осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах. При этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Объективных сведений о том, что преступления Старковым Д.В. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, розыску похищенного имущества, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как полное признание вины, которое в том числе предполагает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и посткриминальном поведении виновных лиц. Розыск имущества, добытого преступным путем, осуществлялся в результате производства комплекса следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Старкову Д.В., признан рецидив преступлений. Суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Старкова Д.В., ранее дважды осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь осуждаемого за тяжкие преступления к лишению свободы, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Ссылка в жалобе защитника Игнатьева А.С. на положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывающей на то, что при признании рецидива не должны учитываться судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, является несостоятельной, поскольку условное осуждение по приговору от 27 февраля 2008 г., на который ссылается защитник, было отменено по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2010 г.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Поскольку в действиях Старкова Д.В. имеется особо опасный рецидив, соответственно отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно.

Невозможность назначения Кобрусеву А.С. и Старкову Д.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категорий совершенных Кобрусевым А.С. преступлений на другие, менее тяжкие, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения к Старкову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие доводы, приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Таким образом, наказания Кобрусеву А.С. и Старкову Д.В. за каждое преступление, а также Старкову Д.В. по совокупности преступлений, назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми, а также оснований для их смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Кобрусеву А.С. наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитываются и при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако указанные требования закона при назначении Кобрусеву А.С. наказания не учтены.

Судом первой инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной. При этом установлено, что Кобрусевым А.С. из 23 инкриминируемых преступлений был дан ряд явок с повинной. Наличие или отсутствие явки с повинной по конкретному составу преступления судом не конкретизировано, поэтому, в силу ст. 14 УПК РФ судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание, признано по всем составам преступлений.

Поскольку наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность преступлений, за которые Кобрусев А.С. признан виновным, является преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которого, в силу ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, то наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не может превышать 4 лет лишения свободы. Однако ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному Кобрусеву А.С. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательств, а также конституционных прав осужденных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 г. в отношении Кобрусева А.С. изменить.

Наказание, назначенное Кобрусеву А.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 г. в отношении Кобрусева А.С. и Старкова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кокоева Э.В., апелляционные жалобы осужденных Кобрусева А.С, Старкова Д.В., защитников Бушуева А.Ю., Игнатьева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи