Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 22-4848 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: обвинительный приговор - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - показания свидетеля - отсрочка отбывания наказания - опека)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 22-4848

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В.,

судей Ступишиной Л.О., Райхель О.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Яговкина В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 г., которым

Яговкин В.В. , родившийся дата в **** , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Яговкина В.В. в пользу Ф. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 7077 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда - 200 000 рублей. Также решен вопрос о взыскании с Яговкина В.В. в пользу Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, возражений потерпевшего Ф. и государственного обвинителя Пылаева А.В., выслушав выступления осужденного Яговкина В.В., в обоснование жалобы, адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 г. Яговкин В.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Ф. , опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 ноября 2013 г. в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Яговкин В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Яговкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью и незаконностью. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку все обвинение строится на показаниях потерпевшего Ф. , которые носят противоречивый характер, а показания свидетелей обвинения К. , С. , Г. , Ф2. , З. являются производными от показаний потерпевшего. Отмечает, что потерпевший обратился в больницу спустя 22 дня после того, как он нанес ему удар в лицо, поэтому полагает, что Ф. вступил с указанными свидетелями в сговор на дачу заведомо ложных показаний, уличающих его в совершении преступления. Также обращает внимание на то, что суд дал не правильную оценку показаниям свидетеля М. и при назначении наказания не учел, что он является отцом - одиночкой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Ф. и государственный обвинитель Пылаев А.В. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яговкина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Ф. о том, что 3 ноября 2013 г. в коридоре второго этажа дома N ** по ул. **** города Лысьвы, Яговкин В.В. подверг его избиению, нанеся один удар кулаком в лицо и два удара ногами по голове, отчего он потерял сознание. В результате избиения ему были причинены травмы головы, указанные в заключении эксперта. В больницу сразу не обратился, поскольку имеет медицинское образование и самостоятельно пытался вылечиться и кроме этого не желал продолжения конфликтной ситуации с Яговкиным В.В. В последующем ему становилось все хуже и он был вынужден обратиться в больницу;

показаниями свидетеля Ф2. о том, что состоит в браке с Ф1. 3 ноября 2013 г. в вечернее время она вернулась домой. Постучавшись в дверь в квартиру, муж ей долго не открывал. Когда Ф. открыл дверь, то его состояние ей показалось странным, на лице у него она обнаружила ссадину. В последующем муж ей рассказал, что незадолго до ее прихода, на лестничной площадке коридора, возле их квартиры его избил Яговкин В.В., при этом нанося ему удары ногами по голове. На следующее утро у мужа появились гематомы вокруг глаз, а также она видела гематому на теменной части головы. Муж лежал и лечился дома и никуда не выходил. В третьей декаде ноября 2013 г. ему стало плохо, и он обратился в больницу. Потом мужа госпитализировали, поставив диагноз - перелом костей черепа. До 3 ноября 2013 г. и после этого мужа никто не бил;

показаниями свидетеля С. о том, что проживает по соседству с Ф1. и Яговкиным В.В. В ноябре 2013 г. она видела на лице Ф. синяки и ссадину. Ф. и его жена Ф2. рассказали ей, что его избил Яговкин В.В., отчего Ф. долго лечился;

показаниями свидетеля К. о том, что является дочерью Ф. и Ф2. В начале ноября 2013 г. мать рассказала ей, что отца избил Яговкин В.В., отчего отец очень долго лечился;

показаниями свидетеля З. о том, что проживает по соседству с супругами Ф1., Ф2. , и Яговкиным В.В. В ноябре или декабре 2013 г. Ф2. ей сообщила, что ее муж лежит в больнице, так как его избил Яговкин В.В.;

показаниями свидетеля Г. о том, что долгое время знаком с супругами Ф1., Ф2. В ноябре 2013 г. он от Ф2. узнал, что Ф. лежит в больнице. В декабре 2013 г. он пришел в больницу к Ф. , который ему рассказал, что его избил сосед;

заключением эксперта N ** от 20 марта 2014 г., согласно которому у Ф. обнаружена закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной кости слева, хронической внутримозговой гематомы в лобной доле слева, хронической субдуральной гематомы

слева, эпидуральной гематомы в теменной области слева, субдуральной гематомы в лобной области справа, кровоподтеков на лице. Обнаруженные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма головы образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области верхней половины лица и теменной области слева. С учетом различной локализации повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости.

В связи с тем, что каждое из ударно - травматических воздействий в области головы сопровождалось в той или иной степени травматизации мозговых структур, закрытая черепно - мозговая травма оценивается в совокупности, и раздельная оценка тяжести причиненного вреда здоровью по каждому отдельно взятому телесному повреждению в области головы невозможна.

Учитывая данные магнитно-резонансной томографии головного мозга от 25 ноября 2013 г., травма головы имеет давность более 14 суток на момент проведения исследования, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы;

- показаниями судебно - медицинского эксперта Н. о том, что перелом теменной кости не мог образоваться от удара в лицо или при падении с высоты из положения стоя на плоскость, но мог образоваться от ударного воздействия твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью в левую теменную часть головы, от удара ногой человека, как в обуви, так и без нее. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей К. , С. , Г. , Ф2. и З. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела и косвенно подтверждают причастность Яговкина В.В. к совершению инкриминированного преступления. Каких -либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Ф. и указанных свидетелей в оговоре осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. Никаких данных о том, что показания данных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им. Суд достаточно полно и объективно проанализировал показания потерпевшего данные, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ф. , изложенные при судебном следствии. Доводы жалобы о невиновности Яговкина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны неосновательными. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Яговкина В.В. об отрицании нанесенияударов ногами по голове потерпевшего. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которьми у судебной коллегии оснований не имеется.Показания свидетеля М. по существу не противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из них следует, что 3 ноября 2013 г. в дневное время она видела, как в ходе внезапно возникшей ссоры Яговкин В.В. ударил Ф. , отчего тот упал. Продолжение конфликта она не видела, так как Яговкин В.В. ушел, а она закрыла за ним дверь. Однако, когда Яговкин В.В. ушел, она в дверной глазок видела, что Ф. был в полусидячем положении и пытался встать. Когда Яговкин В.В. вернулся, то в это время Ф. пытался открыть дверь своей квартиры. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, действиям Яговкина В.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Яговкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в должной мере учел данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Невозможность назначения Яговкину В.В. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденному, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из представленных материалов дела Яговкин В.В. осужден за преступление против личности, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства не дают оснований судебной коллегии для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а потому является верным суждение суда о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением обвинительного приговора вьшосит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются, в частности, в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения. Опека устанавливается над малолетними. Вместе с тем согласно ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель с его согласия назначается органом опеки и попечительства, а не уголовным судом. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке, а если это возможно - и желание подопечного. Уголовный суд одновременно с постановлением приговора не может учесть все эти обстоятельства. В рассматриваемом уголовном деле, суд обратился к органу опеки и попечительства, чтобы он в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством, принял меры к защите прав и интересов малолетнего ребенка осужденного. Данное решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ребенка и иных лиц.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Яговкина В.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 г. в отношении Яговкина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яговкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи