Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 22-4875 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - меры поощрения - исправление осужденного - использование систем видеоконференц-связи)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 22-4875

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С.,

осужденной Топорищевой С.А.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Топорищевой С.А. по ее апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июля 2014 года, которым

Топорищевой С.А. , дата рождения, уроженке **** , осужденной 14 декабря 2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Топорищева С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла необходимый для этого срок, положительно характеризуется, не имеет взысканий, трудоустроена, встала на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденной отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Топорищева С.А., обращая внимание на отсутствие у нее взысканий и наличие 4 поощрений, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, поставила вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденной, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При этом суд вправе удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении только в том случае, если убедится в утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в полной мере и надлежащим образом исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осужденной за все время отбывания наказания, а не только в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства. Положительные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания судом также учтены и им дана правильная оценка о недостаточности данных сведений для предоставления условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Действительно согласно представленным материалам осужденная Топорищева С.А. трудоустроена, добросовестно относится к труду, не имеет взысканий, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, что характеризует ее с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению. Однако совокупность этих и других сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления. Отсутствие взысканий и получение всего лишь четырех поощрений в течение более трех лет нахождения под стражей об этом не свидетельствуют. Соблюдение режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, на что обращает внимание Топорищева С.А., являются прямыми обязанностями каждого осужденного и сами по себе не могут служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Топорищева С.А., хотя и не имела дисциплинарных взысканий, однако в целом ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, поскольку она допускала нарушение режима содержания, в связи с чем с ней проводилась профилактическая беседа. Согласно пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденной, и психологической характеристике Топорищева С.А. по складу характера хитрая, способная выстраивать свою позицию, к тестированию относится недоверчиво, сознательно пытается создать благоприятный образ себя или манипулировать тестовыми результатами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стремление осужденной к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, к исправлению и перевоспитанию носит непостоянный характер, и ее примерное поведение на сегодняшний день возможно только под контролем, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований сомневаться в объективности характеристик, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Наличие у Топорищевой С.А. постоянного места жительства, детей и матери, страдающей тяжким заболеванием, а также возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, сами по себе не опровергают вывод суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июля 2014 года в отношении Топорищевой С.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения

Судья