Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-491

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Слободченковой Н.П. по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, которым

Слободченковой Н.П. , дата рождения, уроженке **** , судимой:

09.12.1996 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст. 224 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

21.11.2001 Пермским областным судом по ч. 4 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденной по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2005 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней,

осужденной 18 октября 2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Слободченкова Н.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что она отбыла необходимый для этого срок, положительно характеризуется, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроена, встала на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденной отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Слободченкова Н.П. поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что взыскание, на которое суд сослался, отказывая ей в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, погашено. Считает, что наличие целого ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что она исправилась, в полном отбывании наказания не нуждается и может быть освобождена условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. указывает о необоснованности содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом. Удовлетворить ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении суд может только в том случае, если убедится в утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в полной мере и надлежащим образом исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осужденной за все время отбывания наказания, а не только в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также другие

обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Слободченковой Н.П., указав мотивы принятого решения. При этом положительные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности данных сведений для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденная хотя и к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, в течение последних лет не допускала нарушений режима и условий отбывания наказания, что характеризует ее с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению, однако в целом поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы нельзя признать примерным, так как до возникновения права на условно-досрочное освобождение она нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что помещалась в штрафной изолятор. Согласно материалам личного дела, мнению администрации исправительного учреждения осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что поведение Слободченковой Н.П. за весь период отбывания наказания было стабильно примерным, направленным на систематическое соблюдение принятых правил и норм поведения, а потому законных оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется.

То обстоятельство, что взыскание на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении было погашено, не ставит под сомнение вывод суда о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания, поскольку сам факт невыполнения осужденной в период отбывания наказания требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения говорит о том, что стремление к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, к исправлению и перевоспитанию, носит непостоянный характер, и примерное поведение осужденной на сегодняшний день возможно только под контролем.

Исполнение осужденной трудовых обязанностей, получение поощрений, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, является прямой обязанностью осужденных и не могут сами по себе свидетельствовать о достижении исправления в том смысле, о котором идет речь в ст. 9 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденной при рассмотрении ее ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь стхт.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года в отношении Слободченковой Н.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья