Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 22-4936 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: место происшествия - лишение водительских прав - компенсация морального вреда потерпевшему - опьянение - свидетель)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 22-4936

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Яковлева Д.И.,

защитника адвоката Самсонова А.У.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. в защиту осужденного, на приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2014 года, которым

Яковлев Д.И. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. Приговором взыскано с осужденного в пользу Р. и К. , в качестве компенсации морального вреда, по 1 000 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения осужденного Яковлева Д.И., выступление адвоката Самсонова А.У. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.И. признан виновным в том, что 11 июня 2012 года управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем /марка 1/ г/н ** , нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к указанным правилам, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Р1. , что повлекло за собой смерть последнего.

Преступление совершено в Пермском районе Пермского края на автодороге *** при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самсонов А.У. не согласен с решением суда. Подробно анализируя доказательства стороны обвинения, находит непоследовательными и противоречивыми показания потерпевшей Р1. , по обстоятельствам произошедшего, оспаривает и достоверность показаний других свидетелей обвинения, сомневаясь в их объективности. Считает, что наряду с данными доказательствами в основу приговора судом положено без достаточных оснований заключение эксперта автотехника, которое нельзя отнести к допустимым. По мнению автора должной оценки также не получили и показания осужденного Яковлева данные на следствии и в суде, где тот последовательно указывал, что алкоголь употребил после происшествия, на полосу встреченного движения выезжал в зоне прерывистой разделительной полосы. Отмечает он и то обстоятельство, что сторона обвинения в судебном заседании пользовалась большим вниманием и расположением, что отразилось негативно для защиты при рассмотрении уголовного дела. Находит, что при решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим, сумма, взысканная с осужденного необоснованно завышена. С учетом отсутствия достаточной совокупности доказательств просит отменить обвинительный приговор с вынесением оправдательного, либо смягчить наказание, применив при этом положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жигалов Е.О. потерпевшие К. , Р. , считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными, полагают решение суда законным и просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева Д.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены основания, по которым он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав свое решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств, вопросы допустимости и относимости которых были рассмотрены судом первой инстанции согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно в обоснование виновности Яковлева Д.И. в совершении указанного преступления суд сослался на показания потерпевших Р. , К. , свидетелей З. , П. , М. , П1. , Ш. , а также показания С. данных последним на протокол допроса 21 августа 2012 года.

Так из показаний потерпевшей Р. , усматривается, что погибший Р1. являлся ее мужем и отцом ее ребенка. Автомашина под управлением Яковлева Д.И. сбила его в тот момент, когда он находился в районе обочины проезжей части, полосы встречного, по отношению к сбившей его автомашине, направления движения. После наезда на ее мужа из автомашины вышел Яковлев Д.И. с молодым человеком, в руках у каждого была бутылка с пивом, они находились в состоянии опьянения, это было очевидно.

Из показаний потерпевшей К. следует, что о гибели брата Р1. ей стало известно 11 июня 2012 года утром. У нее с братом были очень хорошие отношения и его гибель подорвала ее здоровье.

Свидетель З. указал, что на место происшествия приехал по звонку Р. По приезду та пояснила ему, что мужа сбила автомашина в тот момент, когда он находился в районе обочины, то есть на краю проезжей части полосы движения по направлению г. Перми. Эта автомашина выехала с полосы встречного движения. Водителя автомашины Яковлева Д.И. он на месте происшествия видел, пытался поговорить, но не получилось, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На это указывали все признаки в том числе запах алкоголя изо рта, неадекватность в поведении.

Из показаний свидетеля С. явствует, что работает он в придорожном кафе охранником. 11 июня 2012 года находясь на работе ночью, видел, как автомашина марки /марка 1/ совершая обгон впереди идущей автомашины /марка 2/ сбила на встречной полосе движения мужчину. С водителем данной автомашины он впоследствии общался на месте происшествия тот был сильно пьян.

Свидетель М. в суде указала, что на определенном этапе следствия проводила расследование по данному делу и допрашивала свидетеля С. В ходе допроса последнему были разъяснены права и обязанности и он добровольно дал показания по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей П. , следователя отдела МВД по Пермскому району и Ш. сотрудника полиции этого же отдела следует, что на место происшествия они приехали ночью для оформления ДТП в качестве следственно-оперативной группы. Была составлена схема и проведен осмотр места происшествия. П. отразила в осмотре то обстоятельство, что автомашина /марка 1/ находилась на полосе встречного движения относительно направления своего движения и то, что на обочине полосы движения, где был сбит пешеход, протяженностью около 110 метров была расположена осыпь осколков от частей автомашины и бампера, в середине этой осыпи расположен был пешеходный переход. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, как обоснованно отмечено судом, подтверждаются и иными объективными доказательствами в частности:

содержанием протокола осмотра места происшествия со схемой к нему и фототаблицей, в которых отражено и зафиксировано расположение осыпи стекол и бампера автомашины /марка 1/ , частей сотового телефона потерпевшего, элементов его одежды. Вся осыпь по протяженности составляет около 110 метров и в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, бесспорно указывает на то, что автомашина /марка 1/ выехала на полосу встречного движения пересекая сплошную линию разметки, то есть в нарушении правил дорожного движения, где совершила наезд на пешехода и впоследствии остановилась не производя принудительное торможение о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на протяжении всех 110 метров; протоколом осмотра автомобиля /марка 1/ г/н ** ; актом медицинского освидетельствования установившего состояние опьянения у Яковлева Д.И.; заключениями судебно-медицинского эксперта определившего характер, механизм образования и тяжесть телесных повреждений повлекших смерть Р1. ; заключением комиссионной автотехнической экспертизы. Более подробный анализ и содержание указанных доказательств судом в приговоре приведен.

Оснований к оговору осужденного Яковлева Д.И. потерпевшими и свидетелями, как и наличие у тех заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий между их показаниями и всей совокупностью представленных доказательств суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом установлено и подтверждено, что действия осужденного, при совершении дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к указанным правилам и именно это явилось причиной аварии и как следствие повлекло смерть Р1. .

Вопреки доводам жалобы адвоката Самсонова А.У. суд первой инстанции правильно не нашел оснований к признанию недопустимым доказательством автотехнической экспертизы N ** , ** , не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена уполномоченным на то лицом и выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы сделанные экспертом при проведении автотехнической экспертизы N ** от 11 октября 2012 года не ставят под сомнение обоснованность обвинения и правильность квалификации содеянного Яковлевым Д.И..

Действия осужденного Яковлева Д.И. судом квалифицированы верно по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для признания доводов апелляционной жалобы в части наличия у суда прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не усматривается. Согласно протокола судебного заседания отразившего весь ход процесса, следует, что принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, неукоснительно соблюдался при проведении данного судебного разбирательства и сторонам в процессе были

созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Яковлевым Д.И. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и это надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное судом Яковлеву Д.И. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60-63 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении исковых требований потерпевших суд принял обоснованное решение в части рассмотрения исковых требований потерпевшей Р. с учетом положений заложенных в ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Вместе с тем применительно к рассмотрению иска потерпевшей К. , как следует из материалов дела, не должным образом суд первой инстанции учел характер взаимоотношений потерпевшей и Р1. , являвшихся братом и сестрой, степень физических и нравственных страданий последней, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации, материальное положение осужденного.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшить размер компенсации возмещения морального вреда потерпевшей К.

Как следует из материалов представленных суду апелляционной инстанции постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края Яковлев Д.И. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, суд не рассмотрел вопрос о зачете в срок назначенного дополнительного наказания времени отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по делу об административном правонарушении за то же нарушение ПДД РФ.

По смыслу уголовного закона если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством следует зачесть отбытый Яковлевым Д.И. срок лишения права управлять транспортным средством, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка N 113 Пермского рай она Пермского края от 29 июня 2012 года.

Иные доводы изложенные в жалобе на обоснованность и законность судебного решения не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2014 года в отношении Яковлева Д.И. изменить.

Зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый Яковлевым Д.И. срок лишения права управлять транспортным средством назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N113 Пермского района Пермского края от 29 июня 2012 года.

Размер компенсации морального вреда в пользу К. уменьшить, взыскать с Яковлева Д.И. в пользу К. - 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У., в защиту осужденного -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий