Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5046 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - УИК - отсрочка отбывания наказания - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5046

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой И.Б. , дата рождения, уроженки **** , на постановление Оханского районного суда Пермского края от 6 мая 2014 года о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего материалы и суть апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.Б. осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 30 января 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Администрация учреждения ФКУ КП- ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осужденной Павловой И.Б. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на наличие благодарности за добросовестный труд, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Обращает внимание на наличие у нее малолетней дочери, находящейся под опекой ее матери, которая нуждается в помощи, и наличие больных родителей. По этим основаниям просит постановление суда изменить, а также просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста и снизить назначенное ей наказание на основании Федерального закона РФ N 420 от 7 декабря 2011 года.

В своих возражениях помощник прокурора Оханского района Пермского края Черепанов С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. "б" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ под злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из материалов дела следует, что осужденная Павлова И.Б. имеет три поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на основании постановления начальника колонии от 30 декабря 2013 года была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 27 декабря 2013 года употребила спиртные напитки, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того Павлова И.Б. 17 марта 2014 года допустила повторное нарушение режима отбывания наказания и подвергалась водворению в штрафной изолятор, что на основании ч.2 ст.116 УК РФ также является злостным нарушением.

В связи с чем, суд принял правильное решение о переводе осужденной Павловой И.Б. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Законность наложенных взысканий сомнения у суда не вызывает, осужденной в установленном порядке они не обжаловались.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и больных родителей не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства администрации колонии-поселения о переводе Павловой И.Б. в исправительную колонию общего режима. С этим доводом жалобы осужденной суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предоставление отсрочки осужденным на основании ст.82 УК РФ и приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ не являются предметами судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда об изменении вида исправительного учреждения рассматривать вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, либо приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку такое ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оханского районного суда Пермского края от 6 мая 2014 года в отношении Павловой И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий