Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 22-5083-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: алкогольное опьянение - ДТП - скорая медицинская помощь - противотуманные фары - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 22-5083-2014

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Фирсова А.Л.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю.,

потерпевшей М. , гражданского истца М1. , осужденного Ощепкова В.П., адвоката Асановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Асановой Н.Н. в защиту интересов осужденного Ощепкова В.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года, которым

Ощепков В.П. , дата рождения, уроженец **** , зарегистрированный и проживающий по адресу: **** , ранее судимый,

11 апреля 2006 года Талицким районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года освобожден 26 июля 2011 года условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ Ощепкову В.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 11 апреля 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 11 апреля 2006 года и окончательно Ощепкову В.П. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и Ощепков В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ощепкова В.П. под стражей в период с 25 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года.

Постановлено взыскать с Ощепкова В.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 13 233 рубля.

Постановлено взыскать с Ощепкова В.П. в возмещение морального вреда: в пользу М. 1 200 000 рублей; в пользу М1. 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Ощепкова В.П., выступление адвоката Асановой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения потерпевшей М. и гражданского истца М1. , мнение прокурора Бурда Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ощепков В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 февраля 2014 года около 21 часа 40 минут на участке дороги по ул. **** ст. **** Нытвенского района, в направлении выезда из населённого пункта, в сторону п. **** Краснокамского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асанова Н.Н. в защиту интересов осужденного Ощепкова В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что нахождение Ощепкова В.П. в состоянии алкогольного опьянения во время наезда на пешехода не доказано. В обоснование указывает, что ссылка суда на показания свидетелей Ш. , Х. , В. несостоятельна. В своих показаниях Ш. , который не является ни экспертом, ни медицинским работником указал, что до того, как к нему вечером 24 февраля 2014 года приехал Ощепков В.П. он употреблял алкоголь, однако, его показания суд счел доказательством подтверждающими состояние алкогольного опьянения Ощепкова В.П., что недопустимо. Показания свидетелей В. и Х. также не являются доказательством того, что Ощепков В.П. в момент совершения наезда находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 24 февраля 2014 года не была проведена экспертиза. Также отмечает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ощепкова В.П. было проведено лишь 25 февраля 2014 года в 19 часов 25 минут, при этом он пояснил, что 25 февраля 2014 года он употреблял спиртное, а вот 24 февраля 2014 года не пил. Также указывает, в действиях Ощепкова В.П. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи с происшествием, не усматривается. На предварительном следствии и в судебном заседании Ощепков В.П. давал пояснения, что двигался по колее, а не по обочине и не мог определить, что движется по обочине, расстояние до пешехода составляло около 50 метров. Из выводов экспертизы следует, что если удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло 66,8 м., а оно составляло 50 м., то Ощепков В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения. Однако, суд вменил в доказанность вины Ощепкову В.П. то обстоятельство, что он мог определить, что движется по обочине, хотя такие показания подсудимого не прозвучали на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания. Считает, что суд не правильно сделал такой вывод и применил вариант N 1 технической экспертизы, при этом, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание вариант N 1 технической экспертизы и отверг вариант N 2. Также судом не было учтено, что потерпевший сам нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по дороге в попутном направлении с транспортом, находился согласно экспертизе в сильной стадии алкогольного опьянения и не исключено, что пошатнулся или оступился в сторону автомобиля Ощепкова В.П. Просит приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года в отношении Ощепкова В.П. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и соответственно снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асановой Н.Н. помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дашкина Н.В., считает наказание назначенное Ощепкову В.П. по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года в виде реального лишения свободы законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без отмены или изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевшая М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асановой Н.Н. указывает, что с доводами жалобы не согласна, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Ощепкова В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами.

Подсудимый Ощепков В.П., не отрицая, что стал участником столкновения с пешеходом и скрылся с места происшествия, не согласившись с тем, что он в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, вину признал частично и показал, что 24 февраля 2014 года, заехав в магазин в п. **** , он действительно сделал из чужого стакана глоток пива, но пиво допивать не стал вернулся домой на ст. **** . Вечером, где-то в 21 час 30 минут он поехал к своим друзьям в с. **** на своей машине /марка/ , государственный регистрационный знак ** . Ехал со скоростью 52 км/час, с ближним светом фар. Проехав метров 300, справа увидел черное пятно, понял, что это по обочине идет человек. Других людей он не видел. Двигался по колее, а не по обочине. Проезжая мимо, ощутил удар куда-то в стекло машины и крышу машины справа. Понял, что сбил человека, но растерялся, испугался и не останавливаясь уехал. Метров через 100 развернулся, подъехал к месту ДТП, увидел, что около лежащего мужчины находится женщина - М1. , спросил ее о том, чем помочь. Услышав, что нужна скорая помощь, поехал за скорой, но по дороге увидел, что машина уже едет. После этого он поехал в сторону с. **** , там по дороге въехал в снег, и, оставив машину, пошел домой пешком. Дома сказал жене, что сбил человека. Позвонил своему другу Н. из с. **** чтобы тот за ним приехал. Тот приехал и они другой дорогой уехали в с. **** . Там он у Ш. выпил водки, также выпил водки и утром, поэтому, когда его задержали 25 февраля 2014 года, у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Также считает, что потерпевший, который, как выяснилось, был в состоянии алкогольного опьянения, сам оступился или пошатнулся на проезжую часть дороги и на его машину, в результате чего и произошло ДТП.

Несмотря на указанные показания, вина Ощепкова В.П. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В частности, потерпевшая М. пояснила, что погибший М2. был ее мужем, с которым они состояли в браке с дата , у них двое детей - дочери ** лет и сыну ** года. Вечером 24 февраля 2014 года муж пошел провожать свою мать, которая на снегокате повезла к себе домой их сына. 24 февраля 2014 года в 21 час. 50 мин. ей позвонила сестра мужа и сообщила, что М2. сшибла машина. Прибежав на место, она увидела, что М2. лежит на спине около тропинки, ведущей на ул. **** , без признаков жизни. На обочине, перед телом М2. , она увидела рамку пластмассовую от противотуманной фары, а за ним, в нескольких метрах на обочине увидела подошву от его обуви. Со слов матери мужа знает, что они втроем шли по правой обочине, т.к. уже подходили к тропинке, ведущей на ул. **** . Обочина была широкой, от проезжей части отделялась колеей. Мать сказала, что машина, сбившая М2. , ехала частично по правой обочине и сбила правой стороной кузова, отчего М2. отлетел вперед, упал и остался лежать на обочине. От нее же ей известно, что через несколько минут после случившегося к ней подходил житель ст. **** - Ощепков В. , узнавал о том, какой именно автомобиль сбил М2. , но то, что его сбил он, не говорил.

Свидетель М1. пояснила, что когда она повезла к себе домой внука А. , ее сын М2. пошел их провожать. Пошли они по обочине - она везла внука на снегокате, а сын шел впереди нее в метре и на 10-15 см. левее ее к проезжей части. Одеты были все в одежду темного цвета. Вдруг промчалась на большой скорости машина, не задев ее, но задела сына. Она успела только сказать "Ах!", увидела как ее сын летит раскинув руки от того, что его правой стороной задела та машина, это при том, что ее сын ростом 186 см. и весом 105 кг. Она даже не успела понять, что это была за машина. Стала вызывать скорую помощь, звонить дочери. В это время, когда она уже вызвала скорую помощь, к ней подъехал Ощепков В.П., поинтересовался, не видела ли она какая машина сбила ее сына. Она ответила, что не заметила, не успела. После этого он побежал к оставленной намного выше своей машине. Потом приехала скорая помощь, участковые. После наезда на сына на снегу обочины был четкий след от машины, наехавшей на обочине на сына, но этот след потом затоптали. Ощепкову В.П. ничего не мешало их объехать в случае необходимости, т.к. никаких встречных машин не было, и ехал он с большой скоростью, а не 50 километров в час. Ее сын действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но он чувствовал себя нормально и никакого шатания по дороге не было. После наезда на обочине нашли деталь от фары. Обочина была широкой, по ней все ходят все время, ходят по ней, т.к. с этой стороны она более расчищенная.

Свидетель М3. показал, что о случившемся узнал от своей жены. Прибежав на место ДТП, увидел, что его сын лежит не живой. На дороге был свежий снег и на обочине был виден след ехавшей по обочине и сбившей сына машины. Что ДТП совершил Ощепков В.П., узнал на другой день от сотрудников полиции, но Ощепков В.П. при этом божился и отрицал это.

Из показаний свидетеля Я. - сестры погибшего следует, что по звонку матери также вместе с отцом прибежала на место ДТП, там уже была скорая помощь. Она также обратила внимание, что след от сбившей машины шел по обочине, там, где шел ее брат. Со слов матери знает, что сбившая брата машина прогнала с очень большой скоростью, а также, что потом к ней на место ДТП подъезжал Ощепков В.П., предлагал помощь, интересовался тем, что запомнила ли она машину.

Свидетель Н. пояснил, что Ощепков В.П. является его другом. Около 22 часов 24 февраля 2014 года Ощепков В.П. позвонил ему с просьбой приехать к нему и забрать его из дома. Он согласился, проезжая по ст. **** в логу он увидел патрульную машину, узнал, что тут сбили человека. На обратном пути уже с Ощепковым В.П. они поехали другой дорогой. Ощепков В.П. был необычно молчалив. Привез он его домой к Ш. , а утром по его просьбе привез ему бутылку водки и пачку сигарет.

Свидетель Ш. указал, что Ощепков В.П. также является его другом. Когда тот вечером 24 февраля 2014 года приехал к нему в гости, то был хмурым, немного под "шафе", т.е. слегка выпивший. После этого они еще выпили имевшуюся у него водку. До его приезда сам он тоже употреблял алкоголь, но чувствовал себя хорошо.

Свидетель С. пояснила, что когда она вечером 24 февраля 2014 года провожала подругу и они вышли на дорогу, то увидели, что автомашина Ощепкова В.П. сначала встала под углом, потом резко развернулась и поехала. При этом они увидели, что на обочине что-то чернеет. Подойдя ближе, увидели снегокат и наклонившуюся над человеком М1. , которая говорила, что не знает, что делать, что сьша сбила машина, которая ехала очень быстро, что подъезжал Ощепков В.П. и уехал за скорой помощью, хотя она ему сказала, что ее уже вызвала. Отметила, что обочина была хорошо почищена, ширина ее была около 2 метров. По ней всегда ходят пешеходы, которые машинам не мешают.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Х. и В. следует:

свидетель Х. пояснила, что 24 февраля 2014 года работала продавцом в кафе-магазине " *** " в пос. **** , где в послеобеденное время распивали спиртное жители поселка **** . Тогда же в кафе приезжал житель ст. **** Ощепков В. , который в тот день поссорился с В. из-за того, что Ощепков В.П. выпил оставленный В. стакан пива. После того как В. вернулся с улицы и стал возмущаться тем, что кто-то выпил его пиво, Ощепков В.П. ему представился и купил ему новое пиво, которое Ощепков В.П. допил;свидетель В. пояснил, что 24 февраля 2014 года в послеобеденное время он отдыхал в кафе " *** " в п. **** . В кафе работала Х. Он вышел на улицу покурить и в это время в кафе зашел мужчина высокого роста. Когда, покурив, он вернулся в кафе, мужчина сидел за его столиком и выпивал его пиво из его стакана. Он очень разозлился из-за того, что он допивал его пиво и стал спрашивать у него о том, кто он такой. Мужчина ответил, что он Ощепков В. и его все знают! Продавец кафе его тоже знала. Ощепков В.П. извинился и купил ему новое пиво после того как допил его, вышел из кафе.

Согласно протоколу места происшествия от 24 февраля 2014 года, начатым в 23 часа 10 минут установлено, что ширина правой обочины на участке дороги по ул. **** ст. **** , составляет 3.3 м. (по ходу движения в пос. **** ), за обочиной -снежный вал; место наезда -0,7 м. от правой бровки - снежного вала. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: "Населенный пункт", "Преимущество перед встречным движением", "Главная дорога". Данный участок дороги освещен фонарем уличного освещения. Признаки направления движения - от ст. **** в сторону г. Краснокамска - по отлетевшей подошве от обуви пострадавшего, которая обнаружена на обочине на расстоянии 17 м. от трупа М2. , который лежит на правой обочине, вдоль снежного вала. На расстоянии 0,7 м. от кромки снежного вала и 3.5 м от головы трупа обнаружена пластиковая рамка от противотуманной фары транспортного средства.

Из протокола места происшествия от 25 февраля 2014 года видно, что на участке дороги ст. **** - д. **** Нытвенского района, 11 км. + 850 м., обнаружен автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , стоящий в снежном валу, с характерными при наезде на пешехода повреждениями. Согласно обнаруженного в ней свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , принадлежит Ощепкову В.П. На лобовом стекле автомобиля справа имеется трещина полукруглой формы. На правой металлической стойке около трещины на стекле имеется вмятина шириной 3 см., глубиной 0,5 см., длиной 8 см., рамка вокруг правой противотуманной фары отсутствует. Поврежден правый угол рамки переднего государственного регистрационного номера. Внутри салона на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят фрагмент пластиковой облицовки правой стойки. Изъяты наслоения вещества черного цвета на капоте и крыле с правой стороны.

Согласно заключению эксперта N ** наслоение материала на представленных фрагментах лакокрасочного покрытия, могли быть образованы как материалом предоставленной подошвы, так и любым другим полимерным материалом, имеющим аналогичные признаки и состав.

Из заключения эксперта N ** от 2 апреля 2014 года следует, что пластмассовая рамка, изъятая при осмотре места ДТП 24 февраля 2014 года и правая противотуманная фара автомашины /марка/ , государственный регистрационный знак ** , принадлежащая Ощепкову В.П., вероятно ранее составляли единое целое.

Согласно заключению эксперта N ** (экспертиза трупа), смерть М2. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияниями в желудочки головного Мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области справа; закрытая травма груди - переломы рёбер справа с 1,2,3,4,5,6,7,8 по околопозвоночной линии разгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения, учитывая их патоморфологические характеристики и свойства, образовались прижизненно, в краткий промежуток времени (одно вслед за другим), в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. При исследовании крови и мочи от трупа гр. М2. этиловый алкоголь обнаружен 3,1 промилле и 3,7 промилле соответственно, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 7 апреля 2014 года, в случае, когда водитель Ощепков В.П. мог определить, что движется по обочине, то выполнив требования п.9.9 ПДД, т.е. двигаясь по проезжей части, он располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода М2. , движущегося по обочине.

В соответствии с копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ** от 25 февраля 2014 года, Ощепков В.П., на момент освидетельствования 25 февраля 2014 года в 19 часов 25 минут находился в состоянии опьянения.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно - 24 февраля 2014 года около 21 часа 40 минут водитель Ощепков В.П., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , 2007 года выпуска, двигаясь в условиях темного времени суток со скоростью не менее 50 км/ч, по участку дороги по ул. **** ст. **** Нытвенского района, в направлении выезда из населённого пункта, в сторону п. **** Краснокамского района Пермского края, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п.2.7, п.9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N1090 (с изменениями от 17 декабря 2013 года N 1176), двигаясь по правой для него обочине проезжей части, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем лишил себя возможности контролировать дорожную обстановку, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, двигаясь по правой обочине, допустил наезд правой частью кузова своего автомобиля на пешехода М2. , идущего по обочине в попутном с ним направлении. После удара, не применяя мер к торможению, скрылся с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины Ощепкова В.П. в совершении данного преступления, а также с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Версия и доводы стороны защиты о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина потерпевшего М2. , поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам отшатнулся на проезжую часть, где Ошепков В.П. проезжал, тщательно проверялись, как следствием, так и судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В опровержение приведенных доводов, суд обосновано отнесся критически к показаниям осужденного и отверг их, указав, что согласно показаниям очевидца ДТП - М1. её сын шел впереди неё по правой стороне обочины не шатаясь. По этой обочине всегда ходят жители ст. **** , ширина ее составляет около 3 метров. Эти данные объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным в течение двух часов после ДТП, согласно которого ширина правой обочины на участке дороги по ул. **** ст. **** , составляет 3.3 м. (по ходу движения в пос. **** ) и заканчивается снежным валом. Место наезда - 0,7 м. от правой бровки - снежного вала. На таком же расстоянии была обнаружена и рамка от противотуманной фары автомашины Ощепкова В.П.

Обоснованно суд указал и на то, что являясь местным жителем, работая водителем Ощепков В.П. знал особенность данного участка дороги и, судя по его показаниям, он заранее, а не непосредственно в момент наезда или после него, заметил впереди по ходу движения своего автомобиля черное пятно - человека, которого, допустив нарушение требований п.п. 1.5, п.п.2.7, п.п.9.9, п.п.10.10 Правил дорожного движения, потом сбил. При этом управление автомашиной в нарушение п.2.7 ПДЦ в состоянии алкогольного опьянения лишило его возможности контролировать дорожную обстановку, он избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался по обочине, и ни до, ни после ДТП, не предпринял никаких мер ни к снижению скорости, ни к торможению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что показания свидетелей Х. , В. , Ш. нельзя признать доказательством того, что в момент совершения ДТП Ощепков В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Ощепкова В.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие медицинского освидетельствования осужденного непосредственно после ДТП само по себе не исключает возможности установления состояния опьянения на основании других доказательств. В частности, на основании показаний свидетелей Х. и В. , в присутствии которых Ощепков В.П. в послеобеденное время 24 февраля 2014 года употреблял пиво. Кроме того, свидетель Ш. , к которому Ощепков В.П. приехал в тот же вечер, непосредственно после совершения ДТП, показал, что Ощепков В.П. находился в состоянии опьянения, что также соответствует показаниям указанных выше свидетелей и опровергает доводы подсудимого Ощепкова В.П., что он выпил уже после ДТП, когда приехал к Ш.

Оснований к оговору осужденного свидетелями, как и наличие у них заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий между показаниями и всей совокупностью представленных доказательств суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Осужденный покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, проводивших документирование дорожно-транспортного происшествия, поэтому он не был освидетельствован в этот момент. Документы о медицинском освидетельствовании осужденного, проведенном спустя продолжительное время, не могут служить доказательством о не нахождении осужденного в состоянии опьянения в момент ДТП.

Кроме того, следует отметить, что согласно характеристике на Ощепкова В.П., выданной сельским поселением, он часто замечался в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асановой Н.Н., суд обосновано нашел установленной причинно-следственную связь между несоответствием действий водителя Ощепкова В.П. Правилам дорожного движения и смертью М2. Данный вывод является верным и у суда апелляционной инстанции не согласиться с ним оснований не имеется.

Таким образом не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переквалификации действий осужденного Ощепкова В.П. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ.

Что касается наказания, то оно осужденному Ощепкову В.П. определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 11 апреля 2006 года за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в судебном заседании принёс извинения родителям погибшего и признал вину в том, что допустил наезд на пешехода, и иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание, в том числе и лишение его права управления транспортным средством на определенный срок, судом мотивировано, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При постановлении приговора, суд обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, но обоснованно не нашел оснований к применению указанных требований закона.

Поскольку Ощепков В.П. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 11 апреля 2006 года, то суд обосновано пришел к выводу о возможности отмены условно-досрочного освобождения, применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Ощепкову В.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании сумм причиненного морального вреда, разрешен судом правильно, с учетом требований закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение по размеру компенсации морального вреда потерпевшим соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств по делу, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года в отношении Ощепкова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асановой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.Л.Фирсов