Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5191 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - условное осуждение - использование систем видеоконференц-связи - легкий труд)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5191

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Андриянова А. А.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Ямова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года, которым ходатайство

Ямова ФИО8 , дата рождения, уроженца **** , судимого:

22 ноября 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского краевого суда от 26 сентября 2013 года) в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года условное осуждение отменено, Ямов Д.В. направлен в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания, на срок 2 года 4 месяца;

23 октября 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского краевого суда от 26 сентября 2013 года) в соответствие с ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и существо жалобы, выступление осужденного Ямова Д.В. и адвоката Загайновой И.А. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Ямов Д.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение. Указывает, что взяв во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой он не трудоустроен и не проявляет стремления к трудоустройству, суд не принял во внимание его заболевания. Обращает внимание, что администрацией не были приобщены справки из медсанчасти, из которых следует, что по причине заболевания он годен лишь для легкого труда. Отмечает свое положительное поведение, отсутствие взысканий. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Кокоулин И.С. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Ямова Д.В. за весь период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Ямов Д.В. не допустил ни одного нарушения режима отбытия наказания, вместе с тем не имеет и ни одного поощрения. Судом при принятии решения правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не может с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление. Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями закона всесторонне учел личность Ямова Д.В. и всю совокупность данных, характеризующих поведение в период отбывания наказания, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав о нецелесообразности условно -досрочного освобождения. Оснований не доверять представителю администрации, осуществляющего контроль за поведением осужденного и считающим, что Ямов Д.В. требует дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества, у суда первой инстанции не имелось.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его добросовестном отношении к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом, кроме того, решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в характеристике отдельные элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ямова Д.В. и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, является правильным.

За весь период отбывания наказания поведение осужденного обоснованно судом расценено не свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления, следовательно, установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного, не достигнута. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ямов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод жалобы осужденного Ямова Д.В. о необходимости удовлетворения ходатайства в связи с наличием заболеваний не влияет на законность и обоснованность решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку лечение он может проходить и в местах лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года в отношении Ямова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий