Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5214 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: отбывание наказания - УИК - медицинские работники - уборка территории - нетрудоспособность)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5214

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шакирзянова Р.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым

Шакирзянову Р.М. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

7 июля 2003 года Пермским областным судом по п. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 15 годам с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбывания наказания с 12 февраля 2003 года,

отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов Р.М. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 7 июля 2003 года в ФКЛПУ КТБ- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в **** Пермского края.

Осуждённый направил в суд ходатайство о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шакирзянов Р.М. не согласен с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, считает её противоречивой, заявляет, что характеристику составляли без его участия. Не согласен с выводом администрации колонии о том, что он систематически нарушает режим отбывания наказания и с выводом суда о его нетрудоспособности. Указывает, что трудоспособен с ограничениями, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, выплатил гражданский иск на сумму 30 000 рублей из присуждённых к взысканию с него 70000 рублей, проходил обучение в ПУ, получил ряд профессий, за учебу неоднократно поощрялся, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, посещал библиотеку, самостоятельно выходил на уборку территории и призывал к этому других осужденных, за что также поощрялся, досрочно снял все взыскания, с 2010 года новых взысканий не имеет, находится на амбулаторном лечении, в августе 2012 года зарегистрировал брак. Обращает внимание на то, что в КТБ- ** ему было отказано в участии в общественной жизни колонии, со стороны медицинского персонала замечаний не было. Указывает, что до осуждения являлся не судимым, в колонии-поселении собирается адаптироваться к нормальной жизни, чаще видеться с женой и родственниками, выплатить гражданский иск, после чего подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, согласно приведённым положениям уголовно-исполнительного законодательства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не является.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что на момент рассмотрения его ходатайства осуждённый Шакирзянов Р.М. не снятых и непогашенных взысканий не имел, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, обучению и примерное поведение, однако за весь период отбывания наказания им были допущены три нарушения режима отбывания наказания, в том числе два злостных, выражавшихся в употреблении наркотических средств и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился на строгие условия отбывания наказания, в характеристике, представленной на него администрацией колонии отмечается, наличие у него непогашенного иска на сумму 36515 рублей 80 копеек из присуждённых к взысканию с него 70134 рублей, мер к погашению которого он не принимает, что соблюдение режима и принятые в обществе нравственные ценности не стали для него нормой поведения, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано не было.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что признать осуждённого Шакирзянова Р.М. положительно характеризующимся в смысле ст.78 УИК РФ нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий, не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки поведения Шакирзянова Р.М. за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его обращению с ходатайством об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об изменении режима отбывания наказания на более мягкий все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией колонии характеристике на осуждённого Шакирзянова Р.М., не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с руководителями других служб исправительного учреждения, утверждена начальником колонии.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого Шакирзянова Р.М. утверждениям за время отбывания наказания он допустил более двух нарушений режима отбывания наказания, что свидетельствует о их систематичном характере.

Каких-либо объективных сведений о том, что администрация исправительного учреждения препятствовала участию осуждённого Шакирзянова Р.М. в общественной жизни колонии в представленных материалах не содержится.

С учётом изложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда об отсутствии предусмотренных п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Шакирзянова Р.М. о его переводе из исправительную колонии строгого режима в колонию-поселение, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года в отношении Шакирзянова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шакирзянова Р.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий