Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5230 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - администрация учреждения - профессиональное образование - самодеятельные организации осужденных)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5230

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Апарина Д.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Апарина Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2014 года, которым

Апарину Д.В. , дата рождения, уроженцу **** , гражданину РФ, осужденному 11 декабря 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Апарина Д.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Апарин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК- ** ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Апарин Д.В. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания заслужил 12 поощрений. Отсутствие поощрений в определенные периоды объясняется адаптацией, связанной с перемещением из одной колонии в другую и не может свидетельствовать об отсутствии у него стремления к исправлению. Имевшиеся взыскания погашены и, мнение суда, что в связи с этим он характеризуется отрицательно, является неверным, сделанным без учета его дальнейшего поведения и мнения администрации учреждения о его исправлении.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный в целом характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с администрацией колонии тактичен, трудоустроен, исполнительные листы погашает, находится на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. Поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем из дела видно, что Апарин Д.В. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Имевшиеся взыскания к настоящему времени хотя и погашены, но не могли быть не учтены судом при оценке его поведения.

Принято во внимание так же мнение прокурора полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Апарин Д.В. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2014 года в отношении Апарина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья