Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-523-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Даровой О.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и адвоката Даровой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым признано законным производство обыска в жилище П. , в квартире N ** дома N ** по улице **** г. Березники Пермского края.

Суд, изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Даровой О.В. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене обжалуемого постановления и признании обыска незаконным,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2013 года в рамках уголовного дела, возбужденного по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, по факту хулиганства, совершенного с применением оружия в отношении Б. , старший дознаватель ОД МО МВД России "Березниковский" М. вынесла постановление о производстве обыска в жилище П. с целью обнаружения имущества и иных предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В тот же день на основании указанного постановления в квартире П. по адресу **** был произведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было.

Кроме того, 18 ноября 2013 года дознаватель, с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П.

19 ноября 2013 года суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что обыск был фактически проведен 18 ноября 2013 года без судебного разрешения. Также суд указал, что представленные материалы не являются уведомлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств.

28 ноября 2013 года дознаватель уведомила суд и прокурора о производстве обыска, приложив копии процессуальных документов для проверки его законности.

Суд, проверив представленные материалы, постановлением от 28 ноября 2013 года признал производство обыска законным, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о производстве обыска без судебного решения и проведении обыска в жилище П.

не допущено.

В апелляционных жалобах П. и адвокат Дарова О.В. просят отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. П. и его защитник указывают, что постановление дознавателя о производстве обыска без судебного разрешения не мотивировано. В ходе проведения обыска были нарушены требования ч. 15 ст. 182 УПК РФ, поскольку П. отказали в выдаче копии постановления о производстве обыска и протокола обыска, о чем он сделал соответствующую запись в указанных документах. Кроме того, были нарушены сроки уведомления о производстве обыска, установленные ч.5 ст. 165 УПК РФ, поскольку обыск был проведен 18 ноября 2013 года, а уведомление о его производстве было направлено в суд и прокурору только 28 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Требования указанных норм уголовно-процессуального закона судом и дознавателем были нарушены.

Так, решение суда не обоснованно и не мотивировано. В постановлении суда отсутствуют конкретные сведения о порядке проведения обыска, анализ обстоятельств, послуживших основанием для производства обыска в жилище без судебного разрешения.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении обыска не допущено.

В постановлении дознавателя о производстве обыска в жилище не приведены мотивы его производства без соответствующего судебного разрешения, не указаны обстоятельства, исходя из которых, можно сделать вывод о необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия. Напротив, как следует из представленных материалов, обыск был проведен в будний день, в дневное время, то есть обстоятельств, препятствующих обращению в суд с ходатайством о разрешении производства данного следственного действия, не имелось.

Нарушен дознавателем и 24-часовой срок уведомления суда и прокурора

о проведении обыска без судебного разрешения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления суда и признании обыска в жилище П. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года о признании законным обыска в жилище П. , в квартире N ** дома N ** по улице **** г.Березники Пермского края, отменить.

Признать незаконным обыск в жилище П. , в квартире N ** дома N ** по улице **** г. Березники Пермского края, проведенный 18 ноября 2013 года без судебного разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий