Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 22-524

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и адвоката Даровой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым в порядке ст. 165 УПК РФ признано законным производство 18 ноября 2013 года обыска в жилище Г1. по адресу: **** .

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках уголовного дела, возбужденного 12 сентября 2013 года по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ по факту хулиганства с применением оружия, старший дознаватель ОД МО МВД России "Березниковский" М. 18 ноября вынесла постановление о производстве обыска в жилище задержанного Г1. с целью обнаружения имущества и предметов, которые могут иметь значение для дела.

В этот же день на основании указанного постановления дознавателя был произведен обыск в квартире N ** по адресу г.Березники, ул. **** , в ходе которого изъяты предметы, о чем был составлен соответствующий протокол.

28 ноября 2013 года дознаватель в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ уведомил суд и прокурора о произведении обыска в жилище без судебного решения, приложив копии процессуальных документов для проверки законности его проведения.

Суд, проверив законность производства обыска в жилище Г1. , постановлением от 28 ноября 2013 года признал его законным.

В апелляционной жалобе адвокат Дарова О.В. в защиту интересов обвиняемого Г1. ставит вопрос об отмене постановления, указав, что в нарушение ч.5 ст. 165 УПК РФ дознаватель обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище без судебного решения лишь спустя 10 дней после его проведения уже в то время, когда дело было передано в органы следствия и находилось в производстве следователя С. Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении о производстве обыска от 18 ноября 2013 года не изложено ни одного из обстоятельств, которые указывали бы на неотложность данного следственного действия, и доказательств обоснованности проведения обыска в условиях, не терпящих отлагательства, суду представлено не было. Просит об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. также ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Даровой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На это обстоятельство и сослался дознаватель в своем постановлении от 18 ноября 2013 года о производстве обыска в жилище по адресу: **** , указав, что в данном жилище может храниться имущество и иные предметы, вещи, которые могут иметь значение для дела, в связи с чем имеется необходимость в производстве обыска без получения судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя, дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь, дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного следственного действия.

Руководствуясь этими положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у следствия по установлении причастности Г1. к расследуемому преступлению имелись основания для производства обыска в жилище данного лица, что проведенный в жилище Г1. обыск, является законным и был проведен дознавателем без надлежащего судебного решения в порядке исключения. Как следует из представленных материалов, у органа следствия имелись не терпящие отлагательства обстоятельства для проведения обыска, поскольку обыск проводился непосредственно после задержания Г1. , и промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов.

Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище Г1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска дознавателем не допущено.

Нарушение дознавателем установленного уголовно-процессуальным законом срока уведомления судьи о производстве обыска, на что обращено

внимание в жалобах, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку согласно ст. 182 УПК РФ законность обыска оценивается исходя из наличия оснований и соблюдения порядка его производства, а не с учетом лишь (своевременности уведомления дознавателем об этом суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года о признании законным производства обыска в жилище Г1. по адресу: **** - оставить без изменений, а апелляционные жалобы заинтересованного лица Г. и адвоката Даровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий