Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-525/2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даровой О.В. в интересах обвиняемого П. и апелляционную жалобу заинтересованного лица К. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым признано законным производство обыска в жилище П. в квартире N ** дома N ** по **** г. Березники Пермского края.

Заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках уголовного дела, возбужденного 12 сентября 2013 года по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ по факту хулиганства с применением оружия, старший дознаватель ОД МО МВД России "Березниковский" М. 18 ноября 2013 года вынесла постановление о производстве обыска в жилище задержанного П. с целью обнаружения имущества и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На основании указанного постановления 18 ноября 2013 года в квартире по месту проживания П. был произведен обыск, в ходе которого изъяты различные предметы.

Следователь в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ 28 ноября 2013 года уведомил суд и прокурора о производстве обыска в жилище без судебного решения, приложив копии процессуальных документов для проверки законности его проведения.

Суд, проверив законность производства обыска в жилище П. , постановлением от 28 ноября 2013 года признал его законным, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о производстве обыска без судебного решения и проведении обыска не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Дарова О.В. в защиту интересов обвиняемого П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 19 ноября 2013 года дознаватель М. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище у П. , в удовлетворении которого постановлением суда от 19 ноября 2013 года дознавателю было отказано. 28 ноября 2013 года дознаватель обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище без судебного решения. При этом защитник обращает внимание на то, что данное уведомление не содержит даты и указывает, что 22 ноября 2013 года данное уголовное дело было передано в органы следствия и находится в производстве следователя С. Обращает внимание также на справку от 28 ноября 2013 года, составленную дознавателем, о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище было вынесено ошибочно и фактически являлось уведомлением суду о проведении обыска, но оформлено ненадлежащим образом. Однако, постановление от 18 ноября 2013 года утверждено прокурором, получено судом 19 ноября 2013 года и рассмотрено по существу. Указывает также на то, что в постановлении о проведении обыска от 18 ноября 2013 года не изложено ни одно из обстоятельств, каковые бы указывали на неотложность данного следственного действия, и доказательств обоснованности проведения обыска в условиях, не терпящих отлагательства, суду представлено не было. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. также ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе защитника Даровой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ получив уведомление следователя или дознавателя о производстве обыска, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Требования указанных норм уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Суд первой инстанции своё решение о признании законным производства обыска в жилище П. мотивировал тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о производстве обыска без судебного решения и при проведении обыска в жилище П. не допущено.

Однако, данные выводы суда, изложенные в постановлении, и послужившие основанием признания законным производство обыска в жилище без судебного решения, находятся в противоречии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в соответствие с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе, обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента его получения проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При этом, исходя из смысла закона, постановление следователя или дознавателя о производстве обыска в жилище без судебного решения должно быть мотивированным с указанием конкретных сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для безотлагательного производства следственного действия. А постановление судьи должно содержать анализ обстоятельств послуживших основанием для вывода о том, что его проведение не могло быть отложено.

В данном случае обжалуемое постановление изложенным требованиям закона не отвечает.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении обыска не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года о признании законным производства обыска в жилище П. и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что 18 ноября 2013 года дознавателем ОД МО МВД России "Березниковский" М. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище, находящемся по адресу: **** . Данное постановление согласовано с прокурором г.Березники 18 ноября 2013 года. Кроме того, в материалах, представленных в суд, имеется постановление дознавателя М. от 18 ноября 2013 года о производстве обыска по адресу: **** . По указанному адресу в жилище П. проведён обыск 18 ноября 2013 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут. 19 ноября 2013 года дознавателем представлены в суд материалы с ходатайством о разрешении производства обыска по вышеуказанному адресу. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что обыск в жилище уже произведён без судебного решения. 28 ноября 2013 года дознаватель М. вновь обращается в суд с уведомлением о производстве обыска в вышеназванном жилище.

При этом ни постановление дознавателя от 18 ноября 2013 года о производстве обыска, ни уведомление прокурору и суду о производстве обыска в жилище без судебного решения не содержат конкретных сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для безотлагательного производства данного следственного действия.

Кроме того, уведомление о производстве обыска в жилище без судебного решения направлено прокурору и в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ - спустя 10 дней после производства следственного действия.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем М. как при принятии решения о производстве обыска в жилище, так и при производстве данного следственного действия, являются существенными и влекут признание производства обыска в жилище П. без судебного решения незаконным. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание имеющуюся в материалах, представленных в суд, справку дознавателя М. о том, что постановление от 18 ноября 2013 года о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище, согласованное с прокурором, является уведомлением суду о производстве обыска в жилище без судебного решения, поскольку таковым оно являться не может, так как ни по форме не по содержанию не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года о признании законным производства обыска в жилище П. по **** , г.Берзеники Пермского края отменить.

Признать обыск, произведенный в жилище П. по адресу: **** , незаконным.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий