Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5264 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - начальное профессиональное образование - профессиональная подготовка - отказ в удовлетворении ходатайства - дата рождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5264

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Токарева В.Б., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Филиппова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2014 года, которым

Филиппову В.В. , дата рождения, уроженцу **** , отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. осуждён 28 января 2008 года Верховным судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2009 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года) по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Филиппов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2014 года ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов В.В. просит постановление суда отменить, указывая, что отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий и иска не имеет, в содеянном раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшков О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции правильно установил, что в поведении осуждённого Филиппова В.В. не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, его поведение не является стабильно положительным. Так, Филиппов В.В. за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, вместе с тем, он 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. В характеристике, представленной на осуждённого, делается вывод о нецелесообразности освобождения Филиппов В.В. условно - досрочно, поскольку за время отбывания наказания он допустил систему нарушений режима содержания.

Суд обоснованно с учётом данных о личности осуждённого, мнения представителя администрации исправительного учреждения, который возражал против условно-досрочного освобождения Филиппова В.В., пришел к выводу, что осуждённый на путь исправления не встал, цели наказания в полной мере не достигнуты.

Иные доводы осуждённого судом при принятии решения учтены, на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияют.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2014 года в отношении Филиппова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной истанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Председательствующий