Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5274 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - новое преступление - социальная справедливость - стойки - исправление осужденного)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5274

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Буймовой А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года, которым

Буймовой А.В. , дата рождения, уроженке **** , осуждённой

5 июля 2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 июля 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 марта 2012 года по 24 июня 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буймова А.В. отбывает наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2012 года в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, в г. Перми.

Осуждённая направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года ей отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Буймова А.В. с постановлением суда не согласна. Указывает, что, отказывая в удовлетворении её ходатайства, суд необоснованно принял во внимание имевшиеся у неё ранее взыскания, которые в настоящее время погашены, не учёл её положительную характеристику, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённой от дальнейшего отбывания назначенного ей судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом её ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённая Буймова А.А. не снятых и непогашенных взысканий не имела, поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако за весь период отбывания наказания ей было допущено два нарушения режима отбывания наказания, выразившиеся в невежливом поведении, за которые она подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде водворения в карцер. Администрацией исправительного учреждения её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, с указанием на необходимость в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённой Буймовой А.В. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённой Буймовой А.В. за весь период отбывания наказания, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённую за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённой, наличие у неё поощрений, фактическое отбытие ей соответствующей части срока наказания, учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года в отношении Буймовой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Буймовой А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий