Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5296 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: состав преступления - адвокат - оперативный эксперимент - возбуждение уголовного дела - отмена приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5296

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Патраковой Н.Л., Доденкиной Н.Н.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мальгина В.Г. и адвоката Рогозникова В.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2014 года, которым

Мальгин В.Г. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст.204 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 1 250 000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражения, объяснения осужденного Мальгина В.Г. по доводам жалоб и выступление адвоката Зверевой Т.Н. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мальгин В.Г. признан виновным в том, что в июле 2013 года он, являясь помощником командира горноспасательного взвода Березниковского отдельного военизированного горноспасательного отряда Березниковского филиала ОАО " *** " (далее БОВГСО ОАО " *** "), исполняя обязанности оперативного дежурного, то есть выполняя управленческие функции в этой организации, незаконно получил от респираторщика того же подразделения З. деньги в сумме 12 500 рублей за бездействие со своей стороны в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозников A.M. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что суд неправомерно отнес совершенное Мальгиным В.Г. бездействие к организационно-распорядительным функциям и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Считает, что бездействие, за которое Мальгин В.Г., по мнению следствия, получил деньги, относится к его должностным и профессиональным обязанностям, а не к организационно-распорядительным функциям, в связи с чем не образует состава преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что Мальгин В.Г. не является субъектом преступления, за которое он осужден. Не оспаривая вывод суда о том, что Мальгин В.Г. наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку имеет право наложения дисциплинарного взыскания, полагает, что для наличия состава преступления необходимо, чтобы и деньги были получены за выполнение именно этих функций, а не любых профессиональных обязанностей. Приводя содержание показаний З. , дает им иную, отличную от сделанной судом, оценку. По мнению автора жалобы, Мальгин В.Г. не мог совершить действий, повлекших правовые последствия для З. , он мог лишь информировать директора подразделения о допущенном тем нарушении. Считает, что Мальгину В.Г. необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.4 ст.204 УК РФ, то есть получение денег за незаконные действия (бездействие). Излагая содержание показаний допрошенных по делу лиц, приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у осужденного умысла на получение денег за неисполнение определенной обязанности не имеется, есть лишь доказательства того, что он не воспользовался правом. Полагает, что у суда имелись основания изменить квалификацию действий осужденного на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , ст. 159 УК РФ, при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих несовершеннолетних детей, возмещение вреда вследствие возвращения денег. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение УПК РФ без заявления руководителя организации либо его согласия на возбуждение уголовного дела. По мнению автора жалобы, проведенный оперативный эксперимент незаконен, в связи с чем связанные с ним процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Действия сотрудников правоохранительных органов считает подстрекательством к преступлению. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что Мальгину В.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, в то время как по смыслу закона запрет может касаться лишь должностей государственной службы и органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальгин В.Г. просит приговор суда отменить ввиду отсутствия события преступления, постановить оправдательный приговор. Указывает на свое несогласие с доводами жалобы адвоката о том, что он обладал организационно-распорядительными функциями, просит не рассматривать также и доводы жалобы адвоката о переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ. Полагает, что поскольку обвинение сводится к тому, что он не проинформировал руководство о проступке З. , что не повлекло для последнего юридически значимых последствий, состав преступления в его действиях отсутствует. По мнению автора жалобы, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе отнесение занимаемой им должности к среднему начальствующему составу, не наделенному организационно-распорядительными функциями, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о провокации со стороны З. и правоохранительных органов. Полагает, что запись хода оперативного эксперимента смонтирована и скрывает суть разговора между ним и З. Считает противоречивыми выводы суда в части определения суммы денежных средств, отнесенных к предмету подкупа, соответственно, не имелось и оснований определять размер наказания в виде штрафа, кратного 25 000 рублей. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением процессуального закона, поскольку заявление руководителя организации не имелось, его согласие не получено. Считает, что БОВГСО ОАО " *** " не может быть признан потерпевшим по делу, поскольку не является юридическим лицом, а мнение руководителя ОАО " *** " о возбуждении уголовного дела не выяснялось.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Орехов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда.

Ст.67 Конституции Российской Федерации, гарантируя право обвиняемого на защиту, предоставляет ему возможность пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст. 16, ст.47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.

Как следует из ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Указанные требования судом не учтены.

Защиту Мальгина В.Г. в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат Рогозников A.M.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный последовательно не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного "в" ч.4 ст.204 УК РФ, настаивая как на отсутствии у него в силу занимаемой должности организационно-распорядительных функций, так и на том обстоятельстве, что он не требовал и не брал денег у З. , не совершал и не намеревался совершать незаконные действия в его интересах. Такую позицию осужденный занимал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем адвокат Рогозников A.M. в судебном заседании вопреки интересам подзащитного занял иную позицию, не соответствующую по своему содержанию доводам Мальгина В.Г. Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, адвокат в судебных прениях просил переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Эти же доводы приведены адвокатом и в апелляционной жалобе, в которой, кроме того, защитник соглашается и выводом суда о выполнении Мальгиным В.Г. организационно-распорядительных функций, что также противоречит позиции осужденного. Данное обстоятельство повлекло за собой обращение Мальгина В.Г. в суд апелляционной инстанции с дополнениями к жалобе, в которых он выражает свое несогласие с доводами адвоката и просит их не рассматривать.

Тем самым, право Мальгина В.Г. на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, что повлияло на законность принятого судом решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст.ст.389.17,389.22 УПК РФ оно является основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, так как не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы жалоб проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2014 года в отношении Мальгина В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Мальгину В.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи