Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 22-5350/2014 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: изолятор временного содержания - оплата труда адвокатов - обвиняемый - вознаграждение адвоката - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 22-5350/2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Фирсова А.Л., при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю., осужденного Утробина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым ходатайство адвоката Хохлова И.Г. о выплате ему вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Хохлов И.Г. обратился в Кочевский районный суд Пермского края с заявлением о выплате ему вознаграждения за защиту интересов подсудимого Утробина Г.В. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Утробина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходатайстве он просил выплатить ему вознаграждение за 10 рабочих дней - 21 мая 2014 года в связи с ознакомлением с материалами дела, 29 мая, 5 и 10 июня 2014 года в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания, 27 мая, 3,6 и 23 июня 2014 года в связи с участием в судебном заседании, 19 и 21 (выходной день) июня 2014 года в связи с посещением подзащитного в ИВС МО МВД РФ "Кочевский".

Всего за 10 дней участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокат Хохлов И.Г. просил выплатить ему вознаграждение в размере 9075 рублей.

23 июня 2014 года постановлением Кочевского районного суда Пермского края ходатайство адвоката Хохлова И.Г. о выплате вознаграждения удовлетворено частично. Постановлено выплатить ему вознаграждение за 9 дней исходя из суммы 550 рублей, плюс 20% уральского коэффициента и 30% надбавки, предусмотренной в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, всего 7425 рублей. В части ходатайства об оплате за посещение подзащитного в ИВС МО МВД РФ "Кочевский" 21 июня 2014 года, в выплате вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в выплате вознаграждения за посещение подзащитного в ИВС МО МВД РФ "Кочевский" в выходной день в размере 1650 рублей.

Указывает, что отказ в выплате вознаграждения за 21 июня 2014 года мотивировал тем, что данное посещение в ИВС подзащитного Утробина Г.В. нельзя признать оправданным и необходимым, так как адвокат уже посещал 19 июня 2014 года Утробина Г.В. в ИВС. Обращает внимание на то, что законом не ограничено количество свиданий адвоката с подзащитным, тем более с тем, который содержится под стражей. Реализуя свое право на защиту, подозреваемый, обвиняемый имеет право получать консультации от своего защитника по любым имеющим значение для дела вопросам. Суть консультации является адвокатской тайной, они должны проходить конфиденциально, не ограничены по времени. Поэтому адвокат не должен объяснять суду и иным органам, каким образом и по каким конкретно вопросам консультировал своего подзащитного. Кроме того, указывает, что факт посещения Утробина Г.В. в ИВС 21 июня 2014 года подтвержден документально. Время и количество посещений подзащитного в ИВС не должно быть ограничено судом, так как это нарушает права подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи, а адвокат оказавший такую помощь, имеет право на получение предусмотренного законом вознаграждения. Просит изменить постановление Кочевского районного суда от 23 июня 2014 года в части отказа в выплате вознаграждения адвокату Хохлову И.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Утробину Г.В. в размере 1650 рублей, а заявление об оплате труда адвоката удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как разъяснено в п.1 приведенного постановления, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе выплаты и вознаграждение адвокатам, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Принятое судом решение об оплате труда адвоката за участие 21, 27, 29 мая, 3, 5,6, 10, 19, 23 июня 2010 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в полной мере соответствует Постановлению Правительства и совместному Приказу Министерства юстиции и Министерства финансов и является правильным.

Вместе с тем, решение суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за 21 июня 2014 года за посещение подзащитного в ИВС МО МВД РФ "Кочевский" основано на противоречивых выводах суда.

Как видно из материалов дела, необходимость оказания юридической помощи, связанная с осуществлением защиты подсудимого Утробина Г.В. по назначению суда, подтверждается его письменным заявлением - вызовом защитника Хохлова И.Г. от 21 июня 2014 года, написанным собственноручно и заверенным его подписью. Кроме того, факт посещения адвокатом 21 июня 2014 года подсудимого подтвержден документально. При этом, суд не учел, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при повторном посещении осужденного.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, посещая 21 июня 2014 года подсудимого в ИВС МО МВД России "Кочевский", адвокат Хохлов И.Г. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты Утробина Г.В. по назначению суда, то есть оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению, а заявление адвоката Хохлова И.Г. -удовлетворению.

Принимая во внимание, что адвокат Хохлов И.Г. в течение 10 рабочих дней осуществлял защиту подзащитного по назначению суда - 21 мая 2014 года в связи с ознакомлением с материалами дела, 29 мая, 5 и 10 июня 2014 года в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания, 27 мая, 3,6 и 23 июня 2014 года в связи с участием в судебном заседании, 19 и 21 (выходной день) июня 2014 года в связи с посещением подзащитного в ИВС МО МВД РФ "Кочевский", ему подлежит выплате вознаграждение из расчёта (550 рублей х ( 20 % (уральский коэффициент) х 30 % надбавка в местностях, приравненных к районам Крайнего севера) х 9 дней) + 1650 рублей (выходной день) = 9075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. удовлетворить.

Постановление Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года изменить:

выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской палаты Пермского края Хохлову И.Г. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае за осуществление защиты интересов осужденного Утробина Г.В. 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Перечислить указанную сумму на счет адвокатской палаты Пермского края по реквизитам: ИНН - ** , КПП - ** , расчетный счет ** , Пермское отделение N ** Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", г. Пермь, БИК - ** , корр./счет ** .

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.Л.Фирсов