Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 22-5400 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 УК РФ - общественная опасность - исправление осужденного - состояние здоровья)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 22-5400

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденного Калинина Р.А.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Калинина Р.А. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым

Калинину Р.А. , дата рождения, уроженцу **** , судимому:

29.10.1998 Березниковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 19.05.2006 по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 11.05.2006 условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 13 дней,

14.12.2006 Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденному 13.07.2009 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дня,

11.01.2010 Березниковским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденному 12.12.2011 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2011 условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней,

18.06.2012 Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст.79, 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужденному 16.07.2012 Березниковским городским судом Пермского края по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Калинин Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл

необходимый для этого срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин Р.А. поставил вопрос об отмене постановления вследствие его незаконности, необоснованности и немотивированности. Обращает внимание, что сведения, характеризующие его негативно или посредственно, отсутствуют, вместе с тем имеется достаточно данных, характеризующих его исключительно с положительной стороны, однако в полном объеме эти данные суду не были представлены. Указывает, что посещать спортивно-массовые мероприятия, библиотеку и заниматься самообразованием он не может ввиду наличия заболевания легких, в связи с которым он признан инвалидом 2 группы. Проявить себя с положительной стороны с октября 2013 года не имел возможности ввиду ухудшения состояния здоровья. С учетом изложенного считает, что данная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной. Обращает внимание, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного, а также мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Калинину Р.А. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонн исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и пассивным соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления. Отсутствие у осужденного взысканий об этом не свидетельствует.

Как видно из материалов дела положительное поведение осужденного Калинина Р.А., ранее трижды освобождавшегося условно-досрочно от отбывания наказания и вновь совершавшего умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, заключалось лишь в соблюдении режима исправительного учреждения и выполнении законных требований администрации колонии, что является прямой обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, как видно из характеристики, осужденный, хотя и старается выполнять требования администрации и соблюдать установленный порядок отбывания наказания, однако возможны нарушения этого порядка, в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие не принимает на протяжении длительного времени, при этом данных о том, что такое пассивное поведение вызвано плохим состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Калинин Р.А. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона-оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Наличие у осужденного возможности иметь постоянное место для проживания и работы после освобождения из мест лишения свободы, признание им своей вины в содеянном, наличие заболевания, с учетом совокупности изложенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не опровергают вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие со стороны одного из потерпевших возражений против ходатайства осужденного не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года в отношении Калинина Р.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья