Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 22-5410/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - адвокат - исправительные колонии особого режима - причины инвалидности)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 22-5410/2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Айвазяна С.А ... при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сырнева А.С. и адвоката Янгиева P.P. в защиту его интересов на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым адвокату Янгиеву Р.Р., действующего в интересах осужденного

Сырнева А.С. , родившегося дата в **** , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Ликанова С.В., об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сырнев А.С. осужден 7 июня 2010 года Кировским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 марта 2007 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Янгиев P.P. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Сырнева А.С., в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев Р.Р. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что, вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что осуждённый Сырнев А.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Указывает, что Сырнев А.С. на сегодняшний день не имеет непогашенных взысканий, а наоборот, имеет два поощрения, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни колонии. В связи с чем, просит отменить решение суда, применить к Сырневу А.С. условно-досрочное освобождение.

Сырнев А.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, полагает, что материалы дела рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме, судом дана ненадлежащая оценка его личности. Обращает внимание, что за время нахождения в исправительном учреждении он неоднократно поощрялся руководством колонии за добросовестное отношение

к труду и примерное поведение, был переведен на облегченные условия содержания, нарушений установленного режима больше не допускает. Утверждает, что соблюдает все правила внутреннего распорядка, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками. Указывает, что в колонии не трудоустроен по причине инвалидности, а не из-за отсутствия добросовестного отношения к труду. Просит отменить постановление суда, поскольку осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, Сырнев А.С. отбыл достаточный срок наказания, необходимый для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку выше указанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИКРФ, критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Также о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Янгиева P.P. судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные материалы дела, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, дана надлежащая оценка данным о личности и поведении Сырнева А.С. за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый в целом характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные для себя выводы, соблюдает установленный режим, принимает активное участие в общественной жизни колонии.

Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение является обязанностью осуждённого, а не его заслугой.

Кроме того, в материалах дела имеются данные и о том, что за время отбывания наказания Сырнев А.С. допускал нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, а наличие у осужденного 2-х поощрений само по себе является недостаточным для его условно-досрочного освобождения.

Ссылка апелляционных жалоб осуждённого и его защитника на положительную направленность Сырнева А.С., а также наличие у осужденного постоянного местожительства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Тот факт, что Сырнев А.С. поддерживает связь с родственниками не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Янгиева P.P. об условно-досрочном освобождении правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, категорию тяжести совершенных им преступлений и характеризующие данные, не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года в отношении Сырнева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сырнева А.С. и адвоката Янгиева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий