Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5423 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - меры поощрения - исправление осужденного - общественная опасность - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5423

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Иванова В.В.,

защитника - адвоката Жвания Л.Г., представившей удостоверение N ** и ордер N ** ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Иванова В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года, которым

Иванову В.В. , дата рождения, уроженцу **** , осужденному

2 декабря 2002 сода Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 года) по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Иванов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайства , оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято судом без учета всех положительных сведений о его личности и поведении. В обоснование своих требований указывает, что за время отбывания наказания он принимал достаточные меры к исправлению, учился, работал, участвовал в самодеятельных организациях, занимался самообразованием, трудился и принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, за примерное поведение переведен в облегченные условия содержания. Допущенное им ранее нарушение имело незначительный характер, а наложенное взыскание погашено. Считает, что изложенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о его исправлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного и выступление адвоката в его защиту, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.Принимая решение об отказе Иванову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный, и пришел к правильному выводу о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Недостаточно, чтобы осужденный казался дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения порядка отбывания наказания следует из приговора.

Данных о том, что осужденный Иванов В.В. активно исправляется, материалы дела не содержат. Получение осужденным за 12 лет нахождения под стражей 6 поощрений, 4 из которых получены в течение последнего года, и возмещение им вреда, причиненного преступлением, в столь незначительном размере - в сумме 10 895 рублей из 99 450 рублей, об этом не свидетельствуют.

Кроме того, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденного Иванова В.В. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего времени содержания под стражей. Согласно материалам дела он допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое, вопреки утверждениям осужденного, относится к злостным нарушениям.

То обстоятельство, что взыскание за данное нарушение на сегодняшний день погашено, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Сам факт невыполнения осужденным Ивановым В.В. в период отбывания наказания требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что соблюдение установленных правил не стало для него нормой, его примерное поведение возможно только под контролем, поскольку стремление к исправлению и перевоспитанию носит непостоянный характер.

Изложенные выше сведения и надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привели суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Иванов В.В. твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами. Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья