Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5425 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 УК РФ - меры поощрения - общественная опасность - исполнение наказаний)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5425

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Семериковой И.С., представившей удостоверение N ** и ордер N ** ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Гуккевича С.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года, которым

Гуккевичу С.В. , дата рождения, уроженцу **** , ранее судимому:

31 марта 2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 29 сентября 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

27 марта 2009 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

27 мая 2009 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденному 21 декабря 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

4 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

24 октября 2012 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми от 4 октября 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно,

осужденному 24 декабря 2012 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 24 октября 2012 года - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Антипина Я.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Гуккевича С.В. от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гуккевич С.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование своих требований указывает, что за время отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, взыскание, полученное им во время нахождения в СИЗО N ** , досрочно погашено после прибытия в колонию, где он сразу трудоустроился, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, указывает на необъективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и предвзятость судьи, рассматривавшего дело.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката в защиту осужденного, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Гуккевичу С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии данных для признания Гуккевича С.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Из представленных материалов видно, что Гуккевич С.В., отбывающий с сентября 2012 года наказание за совершение ряда краж, несмотря на отсутствие взысканий в течение последних полутора лет и наличие четырех поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, в целом не является положительно характеризующимся осужденным. Согласно характеристике осужденный, хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако должные выводы для себя делает не всегда, допускал нарушение в виде неповиновения законным требованиям сотрудника учреждения исполнительной системы, задолженность по двум исполнительным листам о взыскании административных штрафов на общую сумму 9 000 рублей, не погашает, мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2012 года в размере более 70 000 рублей, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, не принимает, администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изложенные выше сведения и надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привели суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Гуккевич С.В. твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, поскольку стремление осужденного к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, к исправлению и перевоспитанию, носит непостоянный характер, и его примерное поведение на сегодняшний день возможно только под контролем.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами. Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Данных о необъективности и предвзятости судьи, материалы дела не содержат. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года в отношении Гуккевича С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья