Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5427 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - общественная опасность - испытательный срок - социальная справедливость)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5427

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Белоокого А.К., представившего удостоверение N ** и ордер N ** ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Найданова В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года, которым

Найданову В.В. , дата рождения, уроженцу **** , ранее судимому:

27 декабря 2010 года Юрлинским районным судом Пермского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденному 28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Найданов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, в совершении преступления раскаялся, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Найданов В.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Полагает, что суд не принял во внимание, что в течение всего периода отбывания наказания он работает, не имеет взысканий, в целом положительно характеризуется, раскаивается в совершении преступлений, потерпевшие его простили, а администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Считает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката в защиту осужденного, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Найданову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный, и пришел к правильному выводу о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Недостаточно, чтобы осужденный казался дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения порядка отбывания наказания следует из приговора.

Данных о том, что осужденный Найданов В.В. активно исправлялся на протяжении всего периода отбывания наказания, материалы дела не содержат. Получение осужденным за три года нахождения под стражей пяти поощрений, все из которых получены после возникновения права на условно-досрочное освобождение, и отсутствие взысканий об этом не свидетельствуют.

Из представленных материалов следует, что положительное поведение Найданова В.В. в период отбывания наказания заключалось лишь в соблюдении им режима и условий отбывания наказания, выполнении законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямой обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, вывод суда об отсутствии в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения Найданова В.В. от дальнейшего отбывания наказания следует признать правильным.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года в отношении Найданова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья