Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5447 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - лишение свободы - преступление - дата рождения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5447

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Коняева И.Б., Исаева В.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Терёхина А.В. и Тюкалова К.П., а также адвоката Астапова В.И. в защиту интересов Тюкалова К.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2014 года, которым

Сираев А.Р. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

17 августа 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

17 ноября 2006 года мировым судьёй судебного участка N 77 г.Чайковского Пермской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,

10 ноября 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

22 января 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

5 марта 2010 года Еловским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 23 августа 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней,

осуждён за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено Сираеву А.Р. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Еловского районного суда Пермского края от 5 марта 2010 года, окончательно Сираеву А.Р. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 января по 18 апреля 2014 года,

приговор, в отношении которого не обжаловался, но проверялся судебной коллегией в порядке ст. 389 19 УПК РФ,

Терёхин А.В. , дата рождения, уроженец **** , судимый Чайковским городским судом Пермского края:

12 июля 2007 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 1 февраля 2010 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней,

28 июля 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 7 июня 2013 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Терёхину А.В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 2 по 21 января 2014 года, а также с 30 марта по 18 апреля 2014 года,

Тюкалов К.П. , дата рождения, уроженец **** , судимый

4 августа 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3 ноября 2010 года условное осуждение отменено постановлением Чайковского городского суда, направлен отбывать назначенное наказание, освобождён 10 декабря 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года,

Заварзин Д.Н. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Заварзину Д.Н. назначен штраф в размере 120 000 рублей в доход государства,

приговор, в отношении которого не обжаловался, но проверялся судебной коллегией в порядке ст. 389 19 УПК РФ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержания приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав в режиме видеоконференц-связи выступления осуждённых Терёхина А.В. и Тюкалова К.П., а также мнения адвокатов Зырянова А.Н., Останина Е.А., Листофорова И.А., Некрасова В.Н. в интересах осуждённых Сираева А.Р., Терёхина А.В., Тюкалова К.П., Заварзина Д.Н. соответственно, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сираев А.Р., Терёхин А.В. и Заварзин Д.Н., признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества Х. в сумме 46 582 руб. 27 коп., а также за тайное хищение имущества А. в сумме 69 191 руб. 75 коп., совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

этим же приговором Сираев А.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К. в сумме 8 500 руб., совершённого в составе группы лиц с Терёхиным А.В. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения имущества Т. в сумме 49 000 руб., совершённого в составе группы лиц с Тюкаловым К.П. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

помимо этого Сираев А.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К1. , не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, путём нанесения ей множественных ударов по голове и телу, вызвавших длительность расстройства её здоровья на срок свыше 3 недель.

Преступление ими совершены в период с 12 декабря 2013 года по 1 января 2014 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сираев А.Р., Терёхин А.В., Тюкалов К.П., Заварзин Д.Н. вину признали полностью, по их ходатайству судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тюкалов К.П. и его адвокат Астапов В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просят об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывают, что суд оставил без должной оценки наличие смягчающих наказание обстоятельств у осуждённого, а именно: совершение лишь одного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества и возмещение вреда потерпевшей Т. Обращают внимание на то, что Тюкалов П.К. имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, полностью признал свою вину, написал явку с повинной и согласился на особый порядок судебного разбирательства, в связи с чем имеются все основания для применения к нему положений статей 61-64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Терёхин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний, также ставит вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости. Отмечает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, между тем не нашёл оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Таким образом, фактически суд оставил без внимания его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, изложенное в явке с повинной, состояние его здоровья, наличие тяжёлых заболеваний и на иждивении малолетних детей вместе с сожительницей, которая не работает. Он являлся единственным кормильцем в семье. Считает, что чрезмерно суровым наказанием, суд оставил без средств существования его семью, что противоречит целям наказания. Просит о смягчении наказания и применении к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Фёдоров А.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учётом того, что Сираев А.Р., Терёхин А.В., Тюкалов К.П. и Заварзин Д.Н. согласились с предъявленным им обвинением, а потерпевшие Кадырова А.В., Алтынцева А.Л., Телицына Е.А., Канцева A.M., Золотарёва Л.А. и государственный обвинитель Фёдоров А.Ю. не возражали против, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд обоснованно признал Сираева А.Р., Терёхина А.В., Тюкалова К.П., Заварзина Д.Н. виновными в совершении инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал, с учётом мнения государственного обвинителя, их действия:

-Сираева А.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное

причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни

человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но

вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по 4

преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,

то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц

по предварительному сговору, с незаконным проникновением в

жилище,

-Терёхина А.В. по 3 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

-Заварзина Д.Н. по 2 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- Тюкалова К.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осуждённым наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие данные о личности каждого осуждённого, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах осуждённых и адвоката, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении им реального наказания в виде лишения свободы, за исключением Заварзина Д.Н., которое надлежаще мотивировал в приговоре. Признав наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание Сираева А.Р., Терёхина А.В. и Тюкалова К.П. обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении им наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Не усмотрев у Заварзина Д.Н. отягчающих обстоятельств, суд счёл возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к осуждённым Сираеву А.Р., Терёхину А.В., Тюкалову К.П. не имелось, т.к. в силу пп. "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении. Судом установлен у Сираева А.Р. - особо опасный рецидив, а у осуждённых Терёхина А.В. и Тюкалова К.П. - опасный рецидив преступлений. Кроме того, Сираев А.Р. совершил тяжкие преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, признав в действиях осуждённых ряд смягчающих обстоятельств, срок наказания Сираеву А.Р., Терёхину А.В., Тюкалову К.П. и Заварзину Д.Н. судом определён значительно ниже от максимально возможного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства совершённых преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, размер возмещённого ущерба, роль каждого осуждённого в их совершении, суд оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, суд, с учётом количества преступлений, совершённых каждым осуждённым, индивидуально определил им срок и размер наказания, как за отдельное преступление, так и в их совокупности, что соответствует требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Касаясь ходатайства осуждённого Терёхина А.В. об изменении ему меры пресечения на менее строгую, то оно удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции в порядке п. 10 ст. 308 УПК РФ разрешил данный вопрос, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терёхина А.В. до вступления приговора в законную силу без изменения. Судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора, с учётом вида и размера назначенных наказаний, посчитала необходимым названную меру пресечения в отношении Терёхина А.В. и иных осуждённых сохранить.

Руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2014 года в отношении Сираева А.Р. , Терёхина А.В. , Тюкалова К.П. , Заварзина Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Терёхина А.В., Тюкалова К.П., адвоката Астапова В.И. в интересах осуждённого Тюкалова К.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, установленном ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи