Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-5466
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
потерпевшей Головня В.М.,
защитника - адвоката Ульяновой Л.К., представившей удостоверение N ** и ордер N ** ,
при секретаре Бачуриной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Головня В.Б. по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года, которым
Головня В.Б. , дата рождения, уроженцу **** , осужденному
15.02.2010 Кировским районным судом г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
22.08.2012 мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Ульянова Л.К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Головня В.Б. от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головня В.Б. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание только отрицательные сведения, а все положительные данные о его личности и поведении не учел. В обоснование своих требований указывает, что он отбыл установленный законом срок, полностью признал вину, раскаивается, еще на стадии предварительного следствия возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет тяжкие хронические заболевания, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание, что он не работает по состоянию здоровья, наложенное на него взыскание является незаконным, поскольку он имеет право отказаться работать без оплаты труда, а кроме того, это взыскание погашено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение потерпевшей, просившей об отмене постановления суда, и выступление адвоката в защиту осужденного, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.
Принимая решение об отказе Головня В.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.
Поведение же осужденного Головня В.Б. нельзя признать стабильно примерным, изначально ориентированным на исправление, поскольку он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. Наложенное на осужденного взыскание за данное нарушение погасло незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение, после чего осужденный как лицо, стремящееся к исправлению, никоим образом себя не проявил.
По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Недостаточно, чтобы осужденный казался дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения порядка отбывания наказания следует из приговора.
Данных о том, что осужденный Головня В.Б. активно исправляется, материалы дела не содержат. Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, культурно-массовые мероприятия осужденный посещает нерегулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, однако их соблюдение без дополнительного принуждения со стороны администрации колонии не происходит, к беседам воспитательного характера относится безразлично, правильные выводы делает не всегда, считает, что эта работа лично для него не несет никакой пользы, к общественно полезному труду по благоустройству учреждения и прилегающих территорий относится отрицательно, в общении с администрацией колонии ведет себя не всегда корректно, в целом его поведение неустойчивое и тенденция к исправлению не проявляется.
Данных о т
