Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 22-5548 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии строгого режима - УИК - дальнейшее отбывание наказания - отбывание лишения свободы)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 22-5548

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Хаеркаева В.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым

Хаеркаеву В.Б. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

17 сентября 2007 года Октябрьским районным судом Пермского края с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2007 года и постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбывания наказания со 2 февраля 2007 года,

отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаеркаев В.Б. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 17 сентября 2007 года в ФГУ ИК- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г. **** Пермского края.

Осуждённый направил в суд ходатайство о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хаеркаев В.Б. с постановлением суда не согласен. Указывает, что администрацией исправительного учреждения установлено его положительное отношение к труду, а также на то, что его состояние здоровья, а именно наличие у него 3 группы инвалидности, не может служить причиной отказа в переводе в колонию-поселение, поскольку он является трудоспособным. Просит решить вопрос о его переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, согласно приведённым положениям уголовно-исполнительного законодательства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не является.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что на момент рассмотрения его ходатайства, осуждённый Хаеркаев В.Б. не снятых и непогашенных взысканий не имел, восемь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, обучению и по итогам кварталов, однако за весь период отбывания наказания им были допущены два нарушения режима отбывания наказания, в том числе отнесённое законом к злостным, выразившееся в хранении запрещённого предмета, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде штрафа и водворения в штрафной изолятор, в представленной на него администрацией колонии характеристике, наряду с положительными моментами, отмечается, что он длительное время не трудоустроен, соблюдение режима и принятые в обществе нравственные ценности не стали для него нормой поведения, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано не было.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что признать осуждённого Хаеркаева В.Б. положительно характеризующимся в смысле ст. 78 УИК РФ нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий, не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки поведения Хаеркаева В.Б. за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его обращению с ходатайством об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об изменении режима отбывания наказания на более мягкий все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией колонии характеристике на осуждённого Хаеркаева В.Б., не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с руководителями других служб исправительного учреждения, утверждена начальником колонии.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, ссылки в обоснование принятого решения не нетрудоспособность осуждённого Хаеркаева В.Б. в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.

С учётом изложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда об отсутствии предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Хаеркаева В.Б. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года в отношении Хаеркаева В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Хаеркаева В.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий