Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-5592 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: состояние здоровья - незаконный оборот наркотических средств - исправительные колонии общего режима - отсрочка отбывания наказания - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-5592

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Исаева В.П. и Ступишиной Л.О.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Кондаковой Е.А., адвоката Семенова В.Б., поданной в защиту осужденной, на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2014 года, которым

Кондакова Е.А. , дата рождения, уроженка **** , ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступление осужденной Кондаковой Е.А. и адвоката Семенова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кондакова Е.А. признана виновной в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 04 апреля 2014 года в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кондакова Е.А. считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, то, что она ранее не судима. Просит учесть состояние здоровья родственников, и намерение пройти курс лечения от наркотической зависимости. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14 лет. Так же просит передать ее малолетнего сына под опеку родственникам.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Б. считает, что назначенное Кондаковой Е.А. наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства аналогичные жалобе Кондаковой Е.А. Дополняет, что последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Бендовская Е.В. считает, что осужденной назначено справедливое наказание, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Кондакова Е.А. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленного в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Кондакова Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Кондаковой Е.А. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого она согласилась.

При определении наказания Кондаковой Е.А. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденной, принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, явку с повинной. Признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья также были учтены судом первой инстанции при вынесении приговори Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осуждённой Кондаковой Е.А. определён судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Невозможность назначения Кондаковой Е.А. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивирована.

Соответственно, доводы осужденной и адвоката о том, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при его назначении, являются несостоятельными.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Кондаковой Е.А. наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ, о чем просит Кондакова Е.А., к ней применены быть не могут.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из представленных материалов, Кондакова Е.А. осуждена за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории тяжких. Согласно приговору, Кондакова Е.А. совершила тяжкое преступление в период, когда уже являлась единственным родителем своего ребенка, кроме того, в момент ее задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, из ее пояснений следует, что наркотические средства она употребляет около 10 лет.

Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду первой инстанции полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении Кондаковой Е.А. наказания. С данными выводами судебная коллегия так же соглашается.

Вопрос о передаче ребенка в детское учреждение разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ. Из письма заместителя начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края от 14 августа 2014 года следует, что над несовершеннолетним С. , сыном осужденной, установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев, временным опекуном назначена Б. Оснований для отмены постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, которым ребенок осужденной передан для дальнейшего жизнеустройства органу опеки и попечительства, нет.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года в отношении Кондаковой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кондаковой Е.А. и адвоката Семенова В.Б. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: