Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 22-5610-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - осужденный - порядок освобождения - судебное решение - распорядок дня)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 22-5610-2014

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Веснийой Е.Н.,

при секретаре Магамадовой М.Ю.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Белоногова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоногова Д.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 года, которым

осужденному Белоногову Д.С. , родившемуся дата , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Белоногова Д.С. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов Д.С. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2012 года, которым осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК ВФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 13 августа 2012 года.

Осужденный Белоногов Д.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белоногов Д.С, выражая несогласие с постановлением суда, при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд учел, что он ранее трижды освобождался условно-досрочно. Однако, освобождение в 2003 году от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по его мнению, не должно учитываться.

Также суд учел наличие у него трех поощрений и одного взыскания, которое было досрочно погашено, но не принял во внимание их конкретные обстоятельства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не раскаялся, поскольку вину в совершении преступления он признал и возместил потерпевшему причинённый вред.

Кроме того указывает, что представленная администрацией учреждения характеристика не содержит заключений психолога и социального работника, которые соответствующую работу с ним не проводили.

Таким образом, считает судебное решение неполным и необъективным, вынесенным без всестороннего изучения всех данных о его личности. Имеющиеся у него поощрения, досрочно снятое взыскание и отсутствие исполнительных листов, по мнению осужденного, свидетельствуют о его положительном поведении и стремлении встать на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щербаков Ю.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, выводы суда о том, что Белоногов Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на объективных данных о личности осужденного. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде

лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом

будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном

отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства об освобождении осужденного Белоногова Д.С. и сделан правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Из представленного материала следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, указав о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Белоногова Д.С. от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный в 2013 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут дисциплинарному взысканию с объявлением выговора, в 2013 году 3 раза поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не всегда соблюдает установленный в учреждении распорядок дня, не выполняет программы психологических коррекций, не участвует в психологических тестах, не всегда имеет опрятный внешний вид, установка на самовоспитание не сформирована, к работе относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает.

Вместе; с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Белоногова Д.С.

Несмотря на снятое взыскание у осужденного, суд первой инстанции, исследовав поведение Белоногова Д.С. за весь период отбывания наказания, проверив представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Белоногова Д.С. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного о неполноте исследования значимых для разрешения вопроса об его условно-досрочном освобождении обстоятельств, необъективности судебного решения не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белоногова Д.С. судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Белоногову Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий