Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-5619 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - меры поощрения - общественная опасность - отказ в удовлетворении ходатайства - обоснование принятого решения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-5619

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Шипицына Н.И. по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 года, которым

Шипицыну Н.И. , дата рождения, уроженцу **** , осужденному

5 февраля 2001 года Пермским областным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шипицын Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шипицын Н.И. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято судом без учета всех положительных сведений о его личности и поведении. Считает, что суд необоснованно принял во внимание снятые и погашенные взыскания. Обращает внимание, что взыскания не являются злостными, после привлечения к дисциплинарной ответственности он осознал содеянное и стремился к исправлению, получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, с 2005 года переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Указывает, что суд не принял во внимание сведения о его обучении в колонии, заключении брака, рождении ребенка, отцом которого он является, а также о возможности его трудоустройства на свободе. Считает, что изложенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о его исправлении и возможности досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Шипицыну Н.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный, и пришел к правильному выводу о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденного Шипицына Н.И. нельзя признать стабильно примерным, изначально ориентированным на исправление, поскольку он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в карцер и штрафной изолятор.

Кроме того согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный участие в общественной жизни не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно.

То обстоятельство, что взыскания на сегодняшний день погашены, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Сам факт невыполнения осужденным в период отбывания наказания требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что соблюдение установленных правил не стало для него нормой, его примерное поведение возможно только под контролем, поскольку стремление к исправлению и перевоспитанию носит непостоянный характер.

Изложенные выше сведения и надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привели суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Шипицын Н.И. твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами. Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 года в отношении Шипицына Н.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья