Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5803 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - порядок освобождения - служба судебных приставов - использование систем видеоконференц-связи - исполнение обязанностей)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5803

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Турыгина Е.В. , родившегося дата , на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 мая 2014 года, которым ходатайство адвоката Позняк С.П. в защиту интересов осуждённого Турыгина Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённого Турыгина Е.В. в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую жалобу оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 13 сентября 2011 года Турыгин Е.В. осуждён по п. ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Позняк С.П. в интересах Турыгина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания.

6 мая 2014 года это ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Турыгиным Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, принятии решения об его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о его исправлении. Отмечает, что в действительности он характеризуется положительно, и это обстоятельство подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, на которую имеются ссылки в обжалуемом им решении. Оспаривает обоснованность ссылок суда в своём решении на то, что он не принимает мер к возмещению причинённого ущерба. Утверждает, что не имеет реальной возможность загладить причинённый преступлениями вред сразу всем потерпевшим по делу. Полагает, что часть вины на этом лежит и на службе судебных приставов-исполнителей, а также на одном из потерпевших, А. , который отказывается принимать деньги от его родственников. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания им было получено 4 поощрения, которые суд оставил без должной оценки.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Турыгин Е.В. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнению прокурора, полагавшего об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Турыгина Е.В.

Как явствует из материалов дела, в местах лишения свободы Турыгин Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения за добросовестный труд, полученные 4 июля 2013 года и 20 ноября2013 года, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия и стремится к самовоспитанию, имеет ряд исполнительных листов, по которым производятся удержания.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на положительные данные о личности Тырыгина Е.В., суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что законопослушное поведение Турыгина Е.В. сформировалось непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение. При этом, как явствует из материалов дела, два поощрения Тырыгиным Е.В. были получены в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ряду потерпевших по делу, таким как К. , А. , Турыгин Е.В. так и не начал возмещать ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённого нельзя признать примерным, что цели наказания в отношении него ещё не достигнуты.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Турыгина Е.В. не является обязательным для суда.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Приведённые в обжалуемом судебном решении выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Турыгина Е.В. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 мая 2014 года в отношении осуждённого Турыгина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий