Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-633

Пермский краевой суд в составе

председательствующего

судьи Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В. и адвоката

Миловановой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова В.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым

Максимову В.А. , дата рождения, уроженцу д. **** ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Максимова В.А., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. осужден Октябрьским районным судом Пермского края 9 сентября 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.А. просит постановление отменить, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о нестабильности его поведения являются необоснованными. Обращает внимание, что характеризовался он положительно, однако после того, как им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, необоснованно был признан злостным нарушителем, суд не в полной мере учел то, что он работает и за время отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения. По изложенным основаниям полагает, что выводы суда о том, что он не доказал своим поведением, что твердо встал на путь исправления, необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией ИК материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Максимова В. А. (в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе), свидетельствующие о его становлении на путь исправления, в то же время пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Максимов В.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и допустил 7 нарушений режима содержания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены, был признан злостным нарушителем, то есть его поведение не свидетельствует о его исправлении. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно -восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отбытие осужденным Максимовым В.А. установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение представления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года в отношении Максимова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий