Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-654-2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: земельная доля - собственность на земельный участок - сельскохозяйственный кооператив - государственное имущество - земельный кадастр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-654-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

судей Назаровой М.И., Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., представителя потерпевшего Р. , осужденной Обориной А.Л.,

адвоката Сачихина А.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Обориной А.Л. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым

Оборина А.Л. , дата рождения, уроженка **** , не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 2 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 805 000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой деятельностью сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., выступление осужденной Обориной А.Л. и адвоката Сачихина А.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Р. об изменении приговора в части назначенного наказания, а также мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина А.Л. признана виновной в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Она же, Оборина А.Л. признана виновной в мошенничестве -приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в 2009 - 2010 годах в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Оборина А.Л. полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ, изложенные в приговоре обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из приговора, по обоим преступлениям она умышленно предоставила в органы кадастрового учета ложные сведения о географическом расположении земельных участков с целью их формирования на землях, имеющих более высокую рыночную стоимость.

При этом правомерность принадлежности правообладателям земельных долей, в счет которых выделялись земельные участки, судом под сомнение не ставится.

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств общее количество земель, принадлежащих государству, либо муниципальному образованию, не уменьшилось, поскольку вместо земельного участка, сформированного и выделенного в конкретном месте, соответствующее образование сохранило в собственности соотносимый по площади земельный участок в другом месте, предназначенном для его выделения в счет земельных долей.

Размер причиненного ущерба, исходя из того, что общее количество принадлежащих муниципальному образованию земель не изменилось, должен определяться с учетом разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного пая, принадлежащего правообладателю. Судом указанного расчета сделано не было.

Более того, при определении размера ущерба были использованы недопустимые доказательства в виде оценочных отчетов ООО АН " *** ". Указанные отчеты не соответствуют требованиям ст.20 ФЗ "Об оценочной деятельности", требованиям п.п.14, 20, 22 Приказа Минэконом развития РФ от 20 июля 2007 года N 256.

Так, при применении сравнительного подхода оценки для сравнения были выбраны неоднородные объекты исследования, а именно земельные участки большей рыночной стоимости, расположенные в населенных пунктах, имеющих более развитую инфраструктуру. Для анализа активности земельного рынка использовались пермские неспециализированные печатные издания, в то время как надлежало использовать информацию из газеты "Из рук в руки".

При определении стоимости участка, расположенного в районе д. **** не было учтено, что он частично расположен на землях, предназначенных для выделения земельных долей ТОО (СХПК) " *** ".

Таким образом, размер фактического ущерба судом не определен, что не давало суду оснований для квалификации ее действий по ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ.

Суждение суда о принадлежности указанных в приговоре земельных участков государству не соответствует положениям ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку невостребованные земельные доли после соблюдения установленных законом процедур подлежат отчуждению исключительно в собственность муниципального образования, а не государства.

Вывод суда о причинении вреда государству в лице муниципального образования, юридически несостоятелен, поскольку согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Также осужденная считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

С учетом возраста ее детей у суда имелись предусмотренные ст.82 УК РФ основания для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время земельный участок, расположенный в **** , на основании судебного решения возвращен муниципальному образованию " *** ". Осужденная полагает, что отсутствие значительной части ущерба муниципальному образованию должно было быть учтено судом как смягчающие наказание обстоятельство и повлиять на окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Обориной А.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей противоправных деяний.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что вина Обориной А.Л. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний самой Обориной А.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что она признает факты формирования земельных участков, на землях, не предназначенных для этого, а также наличие у нее материальной заинтересованности в этом, выразившейся по первому эпизоду в предварительной договоренности с А. о приобретении доли земельного участка, по второму эпизоду в желании заработать на сделке с Б.

Из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что земельный участок в д. **** , право собственности на который было оформлено сначала на Л. , а затем на Оборину А.Л. и Г. , был получен незаконно, поскольку будучи выделенным в счет земельной доли в СПК " *** ", фактически оказался на землях населенного пункта. Аналогичным образом незаконно был выделен земельный участок в районе д. ** , право собственности на который приобрели сначала С. , а затем Б. В результате незаконного приобретения права собственности на земельные участки муниципальному образованию " *** " был причинен ущерб в первом случае на сумму свыше 4 500 000 рублей, во втором на сумму свыше 1 000 000 рублей. В обоих случаях межеванием земельных участков и их регистрацией занималось ООО " *** " под руководством Обориной А.Л.

Из показаний свидетелей А. , А1. , Г. следует, что в 2009 году путем оформления доверенности А. приобрел у А1. земельную долю Л. в СПК " *** ". При этом доля Л. была поучена по поддельному решению мирового судьи. Выделением земельной доли в натуре занималось ООО " *** " в лице Обориной А.Л. Зарегистрировав земельный участок и получив свидетельство о регистрации права на него, действуя от имени Л. , А. продал 1/2 земельного участка Обориной А.Л., 1/2 Г. В интересах Г. действовал А. по доверенности.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2009 году он обратился к Обориной А.Л. с просьбой подыскать ему земельный участок. В 2010 году Оборина А.Л. сообщила ему о том, что имеется земельный участок

недалеко от д. **** . Летом 2010 года Оборина А.Л. сообщила о том, что документы на землю готовы, подготовила договор дарения, на основании которого С. подарила ему земельный участок площадью 53 сотки. Он в свою очередь при помощи Обориной А.Л. размежевал участок на три участка, которые оформил на своих детей.

Свидетель С. показала, что являясь членом СХПК " *** " по просьбе Обориной А.Л. приобрела земельный пай в названном предприятии без выдела в натуре. Деньги за пай продавцу передала сама Оборина А.Л. Участок, подлежащий выделу, также выбирала Оборина А.Л. Она же сформировала межевое дело и сдала документы в кадастровую палату. После получения кадастрового паспорта было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Буквально на следующий день Оборина А.Л. составила договор дарения, на основании которого она ( С. ) подарила земельный участок Б. С последним ранее она знакома не была.

Из показаний свидетелей Ш. , В. , Ш1. , П. , Н. , Л3. , П1. , М. , Ц. , С1. , Т1. , В1. , эксперта Н1. следует, что земельные участки были образованы Обориной А.Л. в нарушение действующего законодательства на землях, не предназначенных для выдела земельных долей сельскохозяйственных предприятий, а затем, путем обмана поставлены на кадастровый учет, что в свою очередь позволило зарегистрировать право собственности на данные земельные участки.

Свидетели Е. , В2. , Г1. и П2. показали, что в результате выделения земельного участка, занятого Б. , были нарушены права жителей деревень **** , **** , **** и **** на пользование дорогой, ограничен доступ к питьевой воде, перекрыт выход к берегу реки Кама.

Согласно показаниям потерпевшей Л1. и свидетеля Ш2. Л2. родственницей Л. не являлась.

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно: заключением кадастрового инженера (т.1 л.д.93-94), заключением специалиста (т.2 л.д. 155-158), из вывода которых следует, что земельный участок с кадастровым номером ** , право собственности на который приобрел сначала Л. , а затем в равных долях Оборина А.Л. и Т. , был выделен не на землях, находящихся у СПК " *** ", а на землях населенных пунктов; заключением комиссионной землеустроительной экспертизы (т.7 л.д.85-108), из выводов которой следует, что земельный участок с кадастровым номером ** , право собственности на

который приобрели сначала С. , а затем Б. , был выделен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок не образован на землях, в том числе частично принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности дольщиков земельных долей ТОО (СХПК) " *** "; заключением эксперта (т.3 л.д.135-142), из выводов которого следует, что в границах участка с кадастровым номером ** находятся лес, ручей, родник, два речных знака, грунтовая дорога, залив Боткинского водохранилища; заключениями эксперта (т.2 л.д.170-174, 179-186), из выводов которых следует, что подписи и рукописная запись от имени Обориной А.Л. в межевом плане выполнены, вероятно Обориной А.Л.; отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков, из которых следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в 2010 году составляла 912 295 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** составляла 3 640 804 рубля; вещественными доказательствами, протоколом осмотра документов (т.4 л.д.217-223), которым зафиксированы результаты осмотра кадастровых дел объектов недвижимости с N ** и N ** , в том числе межевых планов, составленных и подписанных Обориной А.Л., содержащих сведения об образуемых земельных участках; правоустанавливающих документов с N ** и N ** из которых следует, что право собственности Л. на земельный участок с N ** зарегистрировано 06 мая 2010 года на основании заявления А. и представленного последним кадастрового паспорта земельного участка. 07 мая 2010 года на основании договора купли- продажи заключенного А. от имени Л. последний продал, а Оборина А.Л. и Г. купили, каждый по 1\2 доли земельного участка. После регистрации права собственности на земельный участок Оборина А.Л. и А. по доверенности Г. обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации прекращения права в связи с преобразованием земельного участка. Право собственности С. на земельный участок с N ** зарегистрировано 21 июля 2010 года на основании заявления С. и представленного последней кадастрового паспорта земельного участка. 22 июля 2010 года на основании договора дарения С. передала земельный участок в дар Б. После регистрации права собственности на земельный участок Б. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2010 года продал земельный участок своей дочери Б1. ; свидетельствами о государственной регистрации права собственности Л. (т.1 л.д.59); С. (т.2 л.д.209); Б. (т.2 л.д.242-244); выписками из ЕГРП (т.1 л.д.25-44, т.2 л.д. 100-121) о регистрации прав собственности Обориной А.Л. на земельные участки, в том числе 1/2 права собственности на земельный участок расположенный в районе

д. ** ; договором купли-продажи земельного участка N ** от 07 мая 2010 года, заключенными между Л. с одной стороны и Обориной А.Л. с Г. с другой стороны (т.1 л.д.134-135); предварительным договором купли-продажи от 29 декабря 2009 года, заключенным между А1. и А. (т.1 л.д.58), договором дарения земельного участка от 22 июля 2010 года на основании которого С. передала в дар Б. земельный участок с N ** (т.2 л.д.238); решениями Пермского районного суда от 19 декабря 2012 года и 14 октября 2013 года (т.2 л.д.11-14), которыми установлены нарушения при выделении земельных участков. На основании решения суда от 19 декабря 2012 года земельный участок с N ** , преобразованный Обориной А.Л. и Г. в 34 земельных участка, был изъят из незаконного владения последних; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу дела.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Оборина А.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, внесла в межевой план координаты земельных участков, выдел которых в счет земельной доли граждан в сельхозпредприятии невозможен, после чего обманывая сотрудников кадастровой палаты, сдала документы для постановки земельных участков на кадастровый учет. В результате земельные участки, фактически выделенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, были поставлены на кадастровый учет, кадастровые паспорта земельных участков (выписки из земельного кадастра), наряду с другими документами, были представлены в регистрационную службу и послужили основанием для регистрации права собственности на земельные участки. То есть, путем обмана было приобретено право собственности на чужое имущество, а именно земельные участки, правом распоряжения которыми наделен, в соответствии с законом, Пермский муниципальный район.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате мошеннических действий Обориной А.Л. было приобретено право собственности на земельные участки.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют показания самой осужденной, характер и последовательность ее действий.

Так, по первому эпизоду Оборина А.Л. показала, что к ней обратился А. с предложением о приобретении у него части земельного участка. После этого Оборина А.Л., с целью дальнейшей перепродажи земельных участков и получения материальной выгоды, сформировала участок на землях населенных пунктов, имеющих более высокую стоимость, и обманным путем зарегистрировала его в земельном кадастре. После этого, А. представил документы, в том числе кадастровый паспорт, в регистрационную службу, где было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Получив свидетельство о регистрации права собственности, А. продал Обориной А.Л. и Г. по 1/2 земельного участка, За сумму значительно ниже его рыночной стоимости, после чего участок был разделен на 34 более мелких участка с целью их дальнейшей перепродажи.

О наличии корыстной заинтересованности по второму эпизоду свидетельствуют показания самой Обориной А.Л. о намерении получить материальную выгоду, а также характер совершаемых ей действий. Так, Оборина А.Л. подыскала и приобрела, оформив на С. , земельную долю в СХПК " *** ", после чего сформировала участок на землях населенных пунктов, имеющих более высокую стоимость, и обманным путем зарегистрировала его в земельном кадастре. После получения свидетельства о регистрации права собственности Оборина А.Л. незамедлительно распорядилась земельным участком, оформив договор его дарения Б.

Как правильно указал в приговоре суд, нашел свое подтверждение в судебном заседании и вмененный Обориной А.Л. квалифицирующий признак мошенничества, а именно совершение его с использованием служебного положения. Исследованными доказательствами установлено, что Оборина А.Л., являясь учредителем и руководителем ООО " *** ", занимающегося кадастровой деятельностью, обладая правом подписи, изготовила и подписала межевые планы земельных участков, в которые внесла заведомо ложные сведения, после чего обманным путем зарегистрировала земельные участки в земельном кадастре и передала полученные документы для дальнейшей регистрации права собственности. То есть, совершение преступления непосредственно связано с выполняемыми Обориной А.Л. обязанностями должностного лица коммерческой организации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что суд ошибочно определил лицо, которому был причинен вред в результате преступления.

В соответствии с ч.1 статья 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что в результате преступных действий Обориной А.Л. было приобретено право на земельные участки, государственная

собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

С учетом того, что в результате преступления было незаконно получено право на земельные участки, распоряжаться которыми правомочен "Пермский муниципальный район", имущественный вред причинен именно данному муниципальному образованию, правомерно признанному потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в результате преступных действий Обориной А.Л. количество земель, принадлежащих муниципальному образованию, не уменьшилось, что ущерб, причиненный преступлением, исчислен неверно.

Исследованными судом доказательствами объективно установлены конкретные земельные участки, право собственности на которые было утрачено муниципальным районом в результате преступления, совершенного Обориной А.Л. Объективно установлена и стоимость указанных земельных участков.

Вопреки доводам жалобы земельные доли в сельхозпредприятиях, не выделенные надлежащим образом в натуре по причине незаконного выдела земли в другом месте, не перешли в собственность муниципального образования и их стоимость не должна вычитаться из размера ущерба, причиненного преступлением.

Стоимость земельных участков была установлена судом на основании отчетов об оценке, выполненных специалистами ООО АН " *** ". Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами данных отчетов, поскольку они составлены полномочными на то лицами, обладающими соответствующими познаниями, являются достаточно полными и мотивированными.

Оспаривая расчет ущерба, произведенного специалистами ООО АН " *** ", сторона защиты в то же время представила в суд в качестве доказательств отчеты об оценке аналогичных земельных участков, также выполненные специалистами ООО АН " *** ". Представленные стороной защиты отчеты о стоимости земельных участков, аналогичных по площади и местоположению тем, право на которые было незаконно приобретено в результате преступных действий Обориной А.Л., фактически подтверждают обвинение в части размера причиненного преступлениями ущерба.

Вопреки доводам защиты, по эпизоду приобретения путем обмана права на земельный участок, которому был присвоен N ** , ущерб правильно определен судом как стоимость всего участка, поскольку в результате преступления, совершенного Обориной А.Л., было утрачено право собственности муниципального образования на весь земельный участок.

Исходя из заключения комиссионной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером ** , был выделен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок не образован на землях, в том числе частично принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности дольщиков земельных долей ТОО (СХПК) " *** ". Указанное прямо опровергает доводы защиты о том, что названный земельный участок частично расположен на землях, предназначенных для выдела долей в СХПК " *** " и данное обстоятельство должно учитываться при определении размера ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, судом установлен правильно.

С учетом стоимости земельных участков, на основании п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно определил размер причиненного преступлениями ущерба как особо крупный и крупный.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Обориной A..JL. по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Обориной А.Л. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение одного из земельных участков муниципальному образованию "Пермский муниципальный район", как об этом просит в своей жалобе Оборина А.Л., поскольку названный участок был изъят у осужденной помимо ее воли, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсудил в приговоре возможность назначения наказания с отсрочкой его реального отбывания до достижения детьми осужденной 14-летного возраста. С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и степени общественной опасности суд не нашел оснований для применения указанной отсрочки. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Назначенное Обориной А.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, в отношении Обориной А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Обориной А.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи