Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-718

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу осуждённого Шмырина Е.А. , родившегося дата , на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, которым ходатайство осуждённого Шмырина Е.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зарубина Н.М. , полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года Шмырин Е.А. осуждён по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Двумя постановлениями Чердынского районного суда от 17 ноября 2011 года Шмырину Е.А. были отменены условные осуждения по приговорам Чердынского районного суда от И июня 2011 года и 8 июля 2011 года, приняты решения об исполнении наказаний, назначенных по данным приговорам, при этом были применены правила ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к отбыванию определено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шмырин Е.А. обратился в суд с письменным ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Шмыриным Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии судом апелляционной инстанции решения об его условно-досрочном освобождении. Указывается, что он не допускал никаких нарушений установленного порядка отбывания наказания, выполнял все поручения администрации исправительного учреждения. В случае принятия решения об его условно-досрочном освобождении обязуется трудоустроиться, своевременно являться на регистрацию, исполнять все возложенные на него обязанности.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Шмырин Е.А. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела также видно, что Шмырин Е.А. отбывая лишение свободы, мероприятия воспитательного характера посещает, с сотрудниками учреждения ведёт себя сдержанно, но не всегда корректно; тенденция к исправлению появилась у него в течение полугода перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении; он имеет долг в размере 1500 рублей по исполнительному листу, но каких-либо мер к погашению данной задолженности не принимает.

Кроме того, как явствует из тех же материалов дела, уже после подачи Шмыриным Е.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 28 октября 2013 года подвергнут дисциплинарному взысканию.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о преждевременности выводов об исправлении Шмырина Е.А. об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шмырина Е.А. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года в отношении осуждённого Шмырина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий