Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-799-2014 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - ст 158 УК РФ - право на реабилитацию - пищевые продукты)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-799-2014

Пермского краевого суда от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. , дата рождения, уроженца **** , о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 158 УК РФ в размере 16500 рублей.

Постановлением Пермского краевого суда от 25 октября 2013 года осужденному Б. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным. Отмечает, что судом при рассмотрении его ходатайства допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ был рассмотрен без учета его мнения. Кроме того, до начала судебного заседания ему не была предоставлена возможность конфидициальной беседы с адвокатом, в связи с чем не была согласована позиция защиты и адвокат в процессе занял противоположную позицию относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. Поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Пермского краевого суда от 9 марта 2007 года Б. осужден по п.п. "а,б,в,ж,з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 150 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Постановлением этого же суда от 9 марта 2007 года уголовное преследование в отношении Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах Б. приобрел право на реабилитацию, т.е. возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного заседания, о чем осужденный был надлежащим образом уведомлен.

Однако наличие у Б. права на реабилитацию не влечет автоматического возмещения любого указанного им имущественного вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела обращение Б. в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда связано с прекращением судом уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом в обоснование своих доводов Б. указывает, что в связи с уголовным преследованием он в период с 9 октября 2006 года /с момента задержания/ и до 9 марта 2007 года /даты принятия решения/, он был лишен возможности трудоустроиться, получать пособие по безработице, что составляет за 5 месяцев 5500 рублей /из расчета МРОТ в сумме 1100 рублей в месяц/, кроме того, находясь в указанный период времени под стражей он приобретал продукты питания на общую сумму 26860 рублей, и на его имя через магазин следственного изолятора приобретались продукты питания на общую сумму 15000 рублей. Полагает, что с учетом незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 158 УК РФ и объема предъявленного ему обвинения, размер причиненного ему имущественного вреда составляет 16500 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении избрание меры пресечения в отношении Б. было обусловлено подозрением в совершении других, более тяжких преступлений, в том числе убийства Ч. и Н. За совершение данного преступления, а также других преступлений Б. впоследствии и был осужден к пожизненному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о лишении его заработка или пособия по безработице в результате незаконного уголовного преследования. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении просьбы осужденного о возмещении заработной платы в размере 5500 рублей является правильным.

Решение суда об отказе в возмещении иных расходов, в том числе связанных с приобретением продуктов питания в период содержания Б. под стражей, также следует признать законным и обоснованным.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Приобретение обвиняемым дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным Законом.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда подробно приведены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, в том числе права на защиту по делу допущено не было.

При рассмотрении заявления Б. суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства вынес мотивированное решение, отвечающее требованиям законности.

По смыслу закона, требование о возмещении имущественного вреду разрешается в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно -Министерства финансов РФ.

В материалах дела имеются достаточные сведения о надлежащем уведомлении Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, мнение осужденного о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ выяснялось, и как следует из протокола судебного заседания, он был на это согласен.

Кроме того, осужденный не ограничивался судом в праве согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от него необходимые консультации.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что заявлений о недостаточной либо неквалифицированной работе адвоката Б. не делалось, отводов адвокату не заявлялось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского краевого суда от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий