Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-808-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - ходатайство - исправление осужденного - швея - дата рождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-808-2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденной Затомской С.В.,

.адвоката Лунева В.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Затомской С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года, которым Затомской С.В. , дата рождения, уроженке **** , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Затомской С.В. и адвоката Лунева В.Н., об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Затомская С.В. осуждена приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2012 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе Затомская С.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучается по специальности "повар", окончила курсы по специальности "швея", выплачивает алименты. Полученное ею взыскание в виде выговора погашено.

Осужденная просит учесть, что она отбывает наказание на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, в ссорах и конфликтах с другими осужденными не замечена. Поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

По мнению осужденной суд не принял во внимание то, что наказание она отбывает с 14 февраля 2011 года. Почти 2 года отбывала наказание в СИЗО- ** г. **** , где осужденных не поощряют. Поощрение заработала для того чтобы досрочно погасить полученное взыскание. После получения поощрения администрацией исправительного учреждения была переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Также Затомская С.В. указывает, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у неё появилось 05 февраля 2012 года, с ходатайством же она обратилась только в 2013 году, ранее она условно-досрочно не освобождалась. После освобождения намерена трудоустроиться, погасить ущерб потерпевшим, восстановить семью, вернуть детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.В соответствии с законом, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Затомской С.В., суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Затомская С.В. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения осужденная Затомская С.В. характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания имела одно взыскание и одно поощрение. С учетом данных о личности осужденной, наличия у нее лишь одного поощрения, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, придя к выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным в характеристике, данной осужденной администрацией исправительного учреждения и не соглашаться с ее выводами, у суда не имелось.

Наложенное дисциплинарное взыскание снято и само по себе не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для условно-досрочного освобождения Затомской С.В. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Затомской С.В. еще не достигнуто. За длительный период отбывания наказания она имела лишь одно поощрение, наряду с одним взысканием. Указанное свидетельствует о том, что осужденная не стремилась доказать свое исправление, у нее не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение по ходатайству принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 года, в отношении Затомской С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Затомской С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий