Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-817 (ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями - ст. 292 УК РФ. Служебный подлог. Ключевые темы: полиция - рапорты - личная заинтересованность - возбуждение уголовного дела - розыск)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-817

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

осужденного Уточкина С.П.,

адвоката Бондаренко Э.П.,

секретаря Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уточкина С.П. на приговор Пермского районного суда города Перми от 27 ноября 2013 года, которым

Уточкин С.П. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 20000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления) к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей, за каждое преступление.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по двум преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного Уточкина С.П. и адвоката Бондаренко Э.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы" и мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Уточкин С.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация п. Кукуштан) отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, осуществляющим функции представителя власти, совершил служебные подлоги путем внесения в официальные документы - протоколы принятия устного заявления, объяснения заявителей и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложных сведений, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел путем фиктивного улучшения основных статистических показателей своей работы без фактического её выполнения, искусственного повышения процента раскрываемости преступлений на обслуживаемой территории, с целью скрыть свою бездеятельность, не исполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступления и розыска лиц, их совершивших.

19 сентября 2013 года, принимая заявление о совершении преступления от Г. , сообщившей о хищении, путем проникновения в баню, её имущества на сумму 7000 рублей, внес в официальные документы: протокол принятия устного заявления и объяснение заявителя, заведомо ложные сведения о том, что ущерб не причинен, доследственную проверку по данному факту она желает прекратить, в органы полиции обратилась с целью фиксации факта и недопущения повторного проникновения в дом, на основании которых 28 сентября 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 октября 2011 года аналогичные, заведомо ложные сведения, Уточкин С.П. внес в объяснение Ю. , не указав, что в результате проникновения в строящийся дом заявителя, похищено имущество стоимостью не менее 38000 рублей. Впоследствии по сообщению о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, Уточкин С.П. осужден за то, что являясь должностным лицом, в период, с 1 января 2011 года по 12 июля 2011 года оперуполномоченным группы уголовного розыска поселкового отделения милиции (п.Сылва) ОВД по Пермскому муниципальному району, а с в период с 12 июля 2011 года по 21 июня 2012 года - оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация пос. Кукуштан) отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, имея умысел, направленный на укрытие от учета преступлений, совершенных лицами, данные о которых не известны. По результатам доследственных проверок, по заявлению Ю1. 1 июня 2011 года, по заявлению И. 21 августа 2011 года, по заявлению Г. 19 сентября 2011 года, вынес незаконные решения об отказе в возбуждении уголовных дел при наличии поводов и оснований для их возбуждения, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в пос. **** Пермского муниципального района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Уточкин С.П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит его оправдать. По его мнению уголовное дело в отношении него, инициировано прокурором из его личной заинтересованности, с целью карьерного роста. В обоснование своих доводов, указывает на недоказанность его вины. Полагает, в приговоре искажены и не полностью отражены показания потерпевших Ю. , Ю1. , И. , свидетелей П1. , К. , З. , Л. , М. , Г1. , указывает, что потерпевшие собственноручно подписывали заявления и объяснения, в суде подтвердили, изложенные в них факты, поэтому считает, отсутствуют доказательства внесения им неверных сведений в рассматриваемые документы, по которым в дальнейшем законно и обоснованно им вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указывает, что по эпизоду с потерпевшей Г. судом не устранены противоречия в её показаниях, не проведена очная ставка с потерпевшей, кроме этого, безосновательно указано о его личной заинтересованности в дальнейшем заниматься данным материалом проверки, поскольку место происшествия находится на территории, которую обслуживал оперуполномоченный П. Ссылаясь на ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, полагает, что он не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит согласованию и утверждению руководством, соответственно и ответственность за постановление должно нести руководство. Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств в получении указаний от руководства о вынесения незаконных постановлений, автор жалобы указывает на показания свидетеля Ш. , подтвердившей, что он передавал материал проверки в следственный отдел с рапортом о возбуждении уголовного дела, начальник следственного отдела Ч. , не усмотрев в материалах признаков преступления, дала указание отказать в возбуждении уголовного дела. Полагает, не имеет смысла скрывать фактическое количество совершенных преступлений, поскольку это никак не отражается на его заработной плате. Обращает внимание, что судом необоснованно указано на наличие у него дисциплинарных взысканий за вынесение незаконных постановлений, в то время, как его привлекали к ответственности за нарушение процессуальных сроков, также судом не учтено, что все взыскания наложены в тот момент, когда началась прокурорская проверка, при этом не указаны 58 поощрений за раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, не приняты во внимание характеризующие его данные до службы в Пермском отделе милиции. Не согласен с назначенным судом наказанием в виде штрафа, поскольку он из-за судимости не имеет возможности трудоустроиться и выплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермского района Д.Т. Гайфуллин считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, то апелляционные жалобы осужденного Уточкина С.П. удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Уточкина. ч. 1 ст. 285 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре и судом дана им надлежащая оценка.

Вина Уточкина в совершении служебного подлога подтверждается:

показаниями потерпевшей Г. , из которых установлено, что 19 сентября 2011 года, приехав на дачу, она обнаружила разбитыми два окна и поврежденный навесной замок на входной двери, из дома пропало её имущество: пятилитровая канистра спирта, стоимостью 500 рублей, бензопила "Штиль" стоимостью 7000 рублей и продукты питания, стоимость которых не помнит. В тот же день она приехала в отдел милиции и сообщила о случившемся. С двумя сотрудниками милиции, они вернулись к её дачному дому, где один из них принял от неё заявление и взял объяснение, указав, что похищенное имущество не представляет для неё материальной ценности, ущерб ей не причинен, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Прочитав документы, у неё возникли вопросы, почему указано об отсутствии ущерба, на что сотрудник милиции пояснил, что так необходимо написать, а её похищенное имущество все равно будут искать. Доверяя сотруднику милиции, она все подписала. Через некоторое время по почте получила постановление о прекращении уголовного дела, жаловаться никуда не стала, так как было сильно больна. В правоохранительные органы она обращалась с целью розыска украденного имущества и привлечения за совершение кражи виновных лиц;

показаниями свидетеля П1. , подтвердившего, что он подходил вместе с Галушко к её дачному дому, видел, что разбиты окна и поврежден замок на двери, из дома была украдена пила. Г. была расстроена, обратилась в милицию, чтобы нашли её имущество и привлекли к ответственности виновных лиц;

показаниями свидетеля Ю. , данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 17 октября 2011 года он обнаружил, что из его строящегося дома, пропали инструменты, приблизительно на сумму 28000-30000 рублей. Он сразу приехал в Кукуштанский отдел милиции, обратился в дежурную часть, сообщил о краже имущества. На следующий день к нему приехали оперуполномоченные П. и Уточкин С.П. Уточкин принял от него заявление и взял объяснение. Он, не читая, подписал документы. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что он сам от всего отказался, он был удивлен, так как не говорил подобного сотрудникам полиции. Позднее, ознакомившись с заявлением и объяснением, пояснил, что не говорил Уточкину о том, что ущерб ему не причинен, и он не желает никого привлекать к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля С. также подтверждено, что у Ю. было похищено большое количество дорогих инструментов, поэтому Ю. и обратился в полицию для розыска похищенного имущества и виновных лиц.

протоколами принятия устных заявлений и объяснений потерпевших Г. и Ю. , в которых отражено, что Г. сообщила о проникновении в её баню, откуда была похищена бензопила, 2010 года выпуска, Ю. сообщал о проникновении в его строящийся дом, перечислив весь похищенный у него инструмент. При этом указано, что оба потерпевших сообщали об отсутствии материального ущерба и не желании привлекать виновных лиц к ответственности, в органы милиции обращались для фиксации факта.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях потерпевшей Г. не усматривается значительных противоречий. Показания, данные ей в ходе предварительного следствия уточняют сведения, отраженные в протоколе принятия устного заявления и объяснении, кроме того, она изначально задалась вопросом, почему указано в заявлении об отсутствии ущерба и о том, что она не желает привлекать виновных лиц к ответственности, и объяснила, что подписала указанные документы по настоянию Уточкина, поскольку она юридически не грамотна и доверяла сотруднику милиции. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно признаны достоверными и показания потерпевшего Ю. , данные им в ходе предварительного следствия. Имевшиеся в них противоречия судом устранены, путем оглашения его показаний и их подробного анализа. Показания потерпевшего Ю. в части, что он не желает привлекать к ответственности виновных лиц, при этом, выражая уверенность, что их все равно не найдут, свидетельствуют лишь о недоверии сотрудникам полиции, а не о его отказе от защиты своих прав. Показаниям Югова дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, достаточно конкретны, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Уточкин С.П. подтвердил факт внесения в протоколы принятия устных заявлений и объяснения потерпевших Г. и Ю. сведений об отсутствии материального ущерба потерпевшим и их нежелание привлекать к уголовной ответственности виновных лиц, поясняя, что потерпевшие сами дали такие пояснения, после чего собственноручно подписали указанные документы. Наряду с этим, Уточкин С.П. пояснил, что ему известны требования закона, в соответствии с которым хищение с незаконным проникновением в помещение или жилище не относится к преступлениям частного обвинения, размер ущерба и стоимость похищенного имущества не имеют юридического значения для возбуждения уголовного дела.

Само обращение граждан в правоохранительные органы, которые по роду своей деятельности должны заниматься расследованием преступлений, установлением виновных лиц и привлечением их к ответственности, свидетельствует о намерении этих граждан довести до сведения должностных лиц о совершенных, в отношении них, правонарушениях, с целью установления виновных лиц и возвращения похищенного имущества.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судом обоснованно установлено, что потерпевшие обращались в милицию для розыска похищенного имущества и преступников, а также установлен факт внесения Уточкиным С.П. в протокол принятия заявления Г. ив объяснение Ю. , которые являются официальными документами, заведомо ложных сведений.

Вывод суда об оказании со стороны Уточкина С.П. воздействия на потерпевших о нецелесообразности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, несмотря на очевидность совершения преступлений, основан на исследованных в приговоре доказательствах, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Факт вынесения Уточкиным С.П. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки по заявлению Ю1. от 23 мая 2011 года, по заявлению И. от 19 августа 2011 года и по заявлению Г. от 19 сентября 2011 года, осужденным не оспаривается.

Доводы Уточкина С.П. о законности принятых им решений по материалам проверки в отношении указанных лиц, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Показаниями свидетелей К. , З. , Л. , М. , Г1. подтверждено, что в обязанности оперуполномоченного Уточкина С.П. входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений, отслеживание оперативной обстановки на обслуживаемой территории, проведение доследственных проверок по материалам, соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и другие функции ОУР, его основная деятельность заключалась в раскрытии преступлений, количество нераскрытых преступлений влияло на нагрузку работы оперуполномоченных.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, Уточкин С.П., являясь сотрудником милиции (полиции), обязан был осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, Уточкин С.П. вместо этого, выносит заведомо неправомерное решение, не проводя мероприятия по раскрытию выявленных преступлений.

Судом принято во внимание, что по материалам проверки заявлений Ю1. и И. , Уточкин С.П. не принимал протоколы устных заявлений и объяснения. Но при этом, как правильно отмечено в приговоре, с учетом наличия квалифицирующего признака - совершения кражи путем проникновения в помещение, а также с учетом вида похищенного имущества, их значимости и стоимости, отсутствовали основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Вопреки данным установленным фактам, Уточкин заведомо незаконно составил и подписал постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указал, что похищенное имущество не представляет материальной ценности для потерпевших, обратившихся в органы полиции с целью фиксации фактов, поэтому вывод суда о злоупотреблении им должностными полномочиями является правильным.

Как правильно отмечено судом, действия Уточкина при вынесении заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, повлекли существенное нарушение закона и конституционных прав потерпевших на охрану частной собственности и защиту от преступного посягательства, обеспечения доступа к правосудию и возмещение с виновного лица причиненного ущерба, искажения статистической отчетности, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, нанесен ущерб авторитету власти.

Допущенные Уточкиным С.П. нарушения уголовно-процессуального закона в силу отказа от принятия мер по раскрытию преступлений и принятия заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших, с учетом существенного нарушения законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Иная личная заинтересованность Уточкина С.П. в приговоре мотивирована, заключается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно приукрасить действительное положение, снизить степень нагрузки и объем работы по прекращенному делу, избавиться от необходимости совершать действия, связанные с его служебной деятельностью по заявлениям потерпевших, скрыть фактическое количество совершенных преступлений на подконтрольной ему территории.

Доводы жалобы об отсутствии личной заинтересованности осужденного заниматься материалами проверки на территории, обслуживаемой другими сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку Уточкин С.П. являлся представителем власти - сотрудником милиции (полиции) ОВД Пермского муниципального района, наделен полномочиями принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в дежурные сутки, кроме того, по указанию руководства - по любому материалу о преступлении, зарегистрированному в районе, а не на отдельном участке.

В судебном заседании рассмотрены доводы Уточкина С.П. о том, что он не несет ответственность за вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное решение подлежит согласованию и утверждению должностными лицами, и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом проверены доводы Уточкина С.П. о получении им указаний от руководства о вынесении незаконных постановлений и о подаче им рапортов о возбуждении уголовных дел по фактам, указанным в предъявленном обвинении. Ссылка Уточкина С.П. на показания свидетеля Ш. , подтвердившей, что он передавал материал проверки с рапортом в следственный отдел, а начальник следственного отдела Ч. отдала распоряжение отказать в возбуждении уголовного дела, представляется суду необоснованной. Показания свидетеля Ш. в части, что она выбрасывала рапорта, по которым не усматривала состава преступлений, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетель говорил в общих чертах, не называя конкретно, по каким материалам рапорты были представлены, кому переданы и какое по ним принято решение. В исследованных судом материалах проверок по заявлениям потерпевших, отсутствуют рапорты Уточкина С.П. о наличии состава преступлений. Кроме этого, доводы Уточкина опровергаются показаниями свидетеля Ч1. , подтвердившей, что Уточкин не обращался в секретариат по поводу утери рапортов. Соответственно вывод суда об ответственности Уточкина за вынесение незаконных постановлений является обоснованным.

Доводы Уточкина С.П. об искажении и неполном изложении показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Судом рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания и признаны судом несостоятельными, постановление суда осужденным не обжалуется.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе Уточкина С.П., не влияют на вывод суда об обстоятельствах совершения преступлений и его виновности.

Наказание Уточкину С.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания, судом обоснованно учтено наличие у него дисциплинарных взысканий, наряду с этим, приняты во внимание его положительные характеристики и имеющиеся поощрения.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 марта 2013 года ( т. 8 л.д.81) и в обвинительном заключении (т.8 л.д. 132) при предъявлении обвинения Уточкину С.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указано, что 28 сентября 2011 года в помещение служебного кабинета, расположенного по адресу: **** , П. при наличии повода для возбуждения уголовного дела в виде протокола принятия устного заявления Г. о преступлении от 19 сентября 2011 года, по результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП от 19 сентября 2011 года N ** , заведомо незаконно составил и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2011 года. При этом об участии Уточкина С.П., в выполнении объективной стороны преступления, сведений не содержится. Соответственно следует признать, что Уточкину С.П. обвинение по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ не предъявлено. Суд, признав его виновным, в том числе по всем эпизодам и этого состава, нарушил положение ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению. Из приговора подлежит исключить осуждение Уточкина С.П. По ч. 1 ст. 285 УК РФ по вынесению заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.

Внесенное судом апелляционной инстанции изменение, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда города Перми от 27 ноября 2013 года в отношении Уточкина Сергея Петровича изменить:

исключить из ч. 1 ст. 285 УК РФ его осуждение за злоупотребление должностными полномочиями при вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. , из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом, интересов общества и государства. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уточкина С.П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий