Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1773 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - признаки преступления - уголовное дело - уведомление)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1773

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в интересах Д. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2014 года, которым

признано законным производство обыска по месту проживания Д. , по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Демидовой Е.С, полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2013 года старшим следователем 7 группы (местонахождение г. Добрянка) следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Г. в отношении не установленных лиц возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; а 25 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 декабря 2013 года постановлением заместителя начальника Следственной службы Управления ФСКН РФ по Пермскому краю К. уголовные дела NN ** и ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ** .

20 декабря 2013 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя 7 группы следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Г. и передано старшему следователю по ОВД 4 группы (место нахождения г. Березники) следственной службы УФСКН России по Пермскому краю П.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления старшего следователя по ОВД СС УФСКН по Пермскому краю П. от 15 января 2014 года произведен 15 января 2014 года обыск в жилище по адресу: **** , в случаях, не терпящих отлагательств.

16 января 2014 года представлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением суда от 16 января 2014 года признано законным производство обыска по адресу: **** .

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать произведенный обыск незаконным. Указывает на то, что Б. по адресу: **** никогда не проживал и не был зарегистрирован; уголовное дело N ** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено в отношении К1. , а не в отношении Б. ; уголовное дело в отношении Д. не возбуждалось, он не допрашивался в качестве подозреваемого или свидетеля. В постановлении следователя не указано, какие именно обстоятельства повлекли проведение обыска в жилище Д. без судебного решения. По мнению автора, у органа следствия имелась реальная возможность получить судебное решение на производство обыска. Обращает внимание, что Д. не разъяснялось право на участие судебном заседании по проверке законности производства обыска, чем, по мнению автора жалобы, нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2014 года с 10:05 часов до 14:50 часов, на основании постановления старшего следователя по ОВД 4 группы СС УФСКН по Пермскому краю П. в жилище Д. , по адресу: **** , был проведен обыск в случае, не терпящем отлагательств, без судебного решения.

На следующий день, 16 января 2014 года, следователь в Березниковский городской суд Пермского края представил уведомление о производстве обыска, и постановлением суда производство обыска было признано законным.

Принимая решение о законности производства обыска в жилище, судом первой инстанция судом учтено, что обыск в жилище Д. проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, ввиду возможности уничтожения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства Д. могут находиться наркотические средства, психотропные вещества и предметы, относящиеся к совершенному преступлению, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище Д. , данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, в соответствии со ст. ст. 38,165,182 УПК РФ.

Мнение адвоката о нарушении следователем установленного уголовно-процессуальным законом срока уведомления судьи о производстве обыска - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку согласно ст. 182 УПК РФ, законность обыска оценивается, исходя из наличия оснований для его производства и соблюдения порядка его производства, а не с учетом лишь своевременности уведомления следователем об этом суда. Таким образом, пропуск суточного срока уведомления суда о производстве обыска в жилище при ситуации, не терпящей отлагательства, без получения судебного решения, не является безусловным основанием для признания производства данного следственного действия незаконным. Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении права Д. на судебную защиту, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает участие самих граждан в судебном заседании (ч. 3 ст. 165 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2014 года о признании законным производство обыска в жилище Д. , проведенного по адресу: **** , - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий