Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2182 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - следователь - состав преступления - жалоба на судью - прекращение уголовного дела)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2182

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя С. и его представителя - адвоката Антоновой Н.И.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов С. , поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя С. и его представителя - адвоката Антоновой Н.И., Мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края С1. от 21 ноября 2013 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях С2. состава преступления.

Адвокат Антонова Н.И. в защиту заявителя С. , не согласившись с этим решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свою позицию тем, что следователь не дал мотивированной оценки показаниям ряда свидетелей, выводы следователя основаны на заключении эксперта Т. , которое является противоречивым, при этом не принято во внимание заключение (консультация) профессора К.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката заявителя, Отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. в защиту интересов заявителя С. поставила вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о законности ц обоснованности постановления следователя, который не дал мотивированной оценки показаниям свидетелей М. , С4. , В. , Г. , подтвердивших факт совершения мошеннических действий в отношении С3. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в заключешщх эксперта Т. Кроме этого, указывает на то, что следователь не указала в постановлении и не дала оценки справке об исследовании специалиста экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю П. При проведении комиссионной почерковедческои экспертизы нарушены права потерпевшего, следователь не предъявил потерпевшему постановление о назначении комиссионной почерковедческои экспертизы, лицшл его права задать вопросы и выбрать экспертное учреждения для проведения экспертизы. Полагает, что при явных нарушениях закона и неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и проведенных экспертизах следствие преждевременно сделало вывод о невиновности С2. и вынесло постановление о прекращении уголовного дела. Ставит вопрос о вынесении нового решения о признании постановления следователя от 21 ноября 2013 года незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление следователя от 21 ноября 2013 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки по заявлению потерпевшего, при этом суд убедился, что органами следствия были опрошены все свидетели, проведено ряд экспертных исследований, в том числе комиссионная почерковедческая экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции убедился, что органы предварительного расследования в результате анализа собранных по делу доказательств установили, что между С3. и С2. был заключен договор купли-продажи квартиры, который был подписан обеими сторона и удостоверен нотариально, при этом не установлено, что в отношении С3. при заключении этого договора был допущен обман или злоупотребление доверием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя С1. от 21 ноября 2013 года вынесено на

основании оценки исследованных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в действиях С2. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, основания для признания постановления следователя незаконным у суда отсутствовали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов С. , поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий